Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-7036

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Кудаеве Б. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску С к ООО "СК "Цюрих" в лице Воронежского филиала, ОАО "Тяжмаш" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, эвакуатора, утраты товарной стоимости.

по апелляционной жалобе ОАО "Тяжмаш"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2012 года

(судья Сахарова Е. А.)

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском, указав, что 01.11.2011г. на автодороге Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (..) г/н (..) и автомобиля марки (..) г/н (..) под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель (..) Ш, который допустил нарушение п. п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку истец застраховал свою ответственность по риску "КАСКО" у ООО СК "Цюрих" по договору от 27.06.2011г., то обратился в свою страховую компанию с заявлением о произведении ему страховой выплаты.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства ООО СК "Цюрих" страховую выплату произвела не в полном размере, а в сумме (..) руб., в то время как согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила (..)

Не согласившись с действиями ответчика, истец просит взыскать с ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения, с учетом уточненных требований в размере (..)., расходы по оплате эвакуатора в размере (..) руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере (..) руб.

В связи с тем, что ОАО "Тяжмаш" является собственником автомобиля (..) г/н (..), которым управлял Ш и который состоит с ним в трудовых правоотношениях, просит взыскать с ОАО утрату товарной стоимости в размере (..) руб., оплату стоимости экспертизы в размере (..) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере (..) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2012 года исковые требования С удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Тяжмаш" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 1064,1068,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии 36 А А N064962 от 01.11.2011г., постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА533427 от 22.11.2011г., протокола об административном правонарушении 36 АА 217966 от 22.11.2011г. установлено, что на автодороге Воронеж-Тамбов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки (..) г/н (..) и автомобиля марки (..) г/н (..) под управлением истца, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ш, который допустил нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

В результате виновных действий водителя Ш произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ш с допущенным им нарушением был согласен, постановление не обжаловал.

Собственником автомобиля марки (..) г/н (..) является С, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: крышки капота, сетки радиатора, левого и правого крыльев кабины, левой и правой двери кабины, лобового стекла, стекла левой двери кабины, левой и правой 1ней блок-фары, накладки лобового стекла, левого зеркала заднего вида, задки левого и правого крыла, левой боковой панели кабины, правой ш задней панели кабины, крыши кабины, передней панели кабины, повреждения моторного отсека передней панели фургона, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО серия ДСТ N0000590242 от 27.06.2011г. между С и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования автомобиля марки (..) г/н (..) по страховому риску "Хищение" + "Ущерб" с указанием страховой суммы в размере (..) руб. Срок действия полиса добровольного комплексного страхования определен с 27.06.2011г. по 26.06.2012г.

Согласно копии заявления от 02.11.2011г. С(л.д.73), обратился к ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.

По направлению страховщика автомобиль истца был направлен на осмотр в "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

С были доставлены ответчику все необходимые документы для признания страхового случая страховым, как на то указывает п. 8.2.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в результате чего ООО СК "Цюрих" был произведен осмотр транспортного средства для признания или отказа в признании дорожно-транспортного происшествия страховым, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.11.2011г. N35284 ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС плюс".

В соответствии с копией акта осмотра транспортного средства от 24.11.2011г., экспертного заключения N231164 от 16.12.2011г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ГОЗ- 2747 г/н Н350НМ48, копи страхового актаNУ-360-01196427/11/1 о страховом событии, представленных ответчиком суду в обоснование своих возражений, судом установлено, что страховая компания произвела выплату С в размере (..) руб. за повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1.11.2010г., ссылаясь на заключение своего оценщика.

Согласно заключения N38 о стоимости ремонта транспортного средства без даты, выполненного на основании актов осмотра N676 и 676(дополнительный) от 12.01.2012г., произведенного ООО "Воронежский Центр Экспертизы" по заказу С стоимость материального ущерба, в виде осуществления ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля составила (..), утрата товарной стоимости - (..) руб. 10 коп.

В связи с имеющимися разногласиями судом по ходатайству ответчика ОOO "СК "Цюрих" по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки (..) г/н (..), принадлежащего С, технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на основании справки о ДТП и фототаблиц.

В соответствии с заключением экспертизы N1008 от 01.06.2012г., произведенного ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (..) г/н (..), принадлежащего С, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01.11.2011г., которая составляет (..) коп.

Виновник ДТП Ш на момент происшествия состоял в трудовых отношениях в ОАО "Тяжмаш", который является собственником источника повышенной опасности автомобиля (..) г/н (..).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что виновник ДТП Ш на момент происшествия состоял в трудовых отношениях в ОАО "Тяжмаш", который является собственником источника повышенной опасности автомобиля (..) г/н (..), в связи с чем, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за виновные действия своего работника как владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тяжмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: