Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-247/2013

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоХолодкова Ю.А.,

судейВеретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретареЩербатых Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлениюБерникова Александра Николаевича об оспаривании действий Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобеБерникова Александра Николаевича

на решениеЛенинского

районного суда города Воронежа

от08 ноября

2012года

(судья райсудаБотвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Берников А.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий Управы Ленинского городского округа город Воронеж по выдаче разрешения на строительство N? от 26 октября 2006 года незаконными и нарушающими его права, вынесении частных определений в адрес Управы Ленинского городского округа город Воронеж.

Свои требования мотивировал тем, что в конце июля 2012 года из материалов проверки, проведенной ЦИАЗ УМВД России по городу Воронежу по КУСП N ?. от 30 сентября 2011 года, он, Берников А.Н., получил документальные доказательства того, что Управой Ленинского городского округа город Воронеж по поддельным соглашениям выдано разрешение на строительство N? от 26 октября 2006 года Бочарову Р.В., чем были нарушены его, Берникова А.Н., права, как собственника домовладения (л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года Берникову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании действий Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по выдаче разрешения N? от 26 октября 2006 года незаконным и нарушающим его права, вынесении частных определений в адрес Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (л.д.65, 66-69).

В апелляционной жалобе Берников А.Н. оспаривает указанное решение, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение подлежит пересмотру. Считает, что Управой Ленинского городского округа город Воронеж не представлено доказательств того, что действиями по выдаче разрешения на строительство Б? Р.В. права Берникова А.Н. нарушены не были. На момент выдачи разрешения Управа Ленинского городского округа город Воронеж являясь лицом, участвующим в деле, обладала информацией об имеющемся споре между Д? П.П., Берниковым Т.Г. и другими лицами относительно недвижимого имущества, о принятых обеспечительных мерах, об отмене определения об утверждении мирового соглашения между спорящими сторонами, однако вопреки этому выдала разрешение на строительство. К тому же суд в решении неправильно указал на нарушение им, заявителем, срока для обращения в суд, отказав в защите нарушенного права (л.д. 77-82).

В суде апелляционной инстанции Берников А.Н. просил отменить решение суда и принять новое законное, справедливое и обоснованное решение, пояснил что согласия, на основании которых Управой Ленинского городского округа город Воронеж выдано разрешение, были подписаны другим лицом, что подтверждается заключением экспертизы. Он же никогда не дал бы своего согласия на выдачу такого разрешения. Судом не учтено, что решающее значение имеет факт осведомленности Управы Ленинского городского округа город Воронеж о наличии споров между совладельцами дома, а также о том, что договор купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2006 года, заключенный между Денисенко П.П. и Бочаровым Р.В., на основании которого выдано разрешение на строительство, был признан недействительным. Выдача разрешения произведена с нарушением установленной процедуры, во время действия обеспечительных санкций в виде ареста имущества. Суд должен исходить из конституционных прав и ценностей, а при рассмотрении данного дела судом были нарушены охраняемые законом права и неправильно истолкованы положения закона, не учтены постановления Конституционного суда РФ.

Другие участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается поступившими в суд почтовыми уведомлениями, однако в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Берникова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, между собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. ?, д. ?, в течение длительного времени ведутся споры об определении долей в общей долевой собственности, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда (л.д.12-14,15-25, 36-50).

21 июля 2005 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Д? П.П. признано право собственности на квартиру N ?. под литерой "?" домовладения N ? по ул. ? г. Воронежа, представляющую собой отдельный индивидуальный жилой дом, общей площадью ? кв.м., данная квартира выделена в отдельное домовладение, утвержден план раздела земельного участка по прилагаемой схеме.

03 апреля 2006 года между Денисенко П.П. и Бочаровым Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ? кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ?, д. ?, и жилого дома, общей площадью ? кв.м. Договор зарегистрирован 06 апреля 2006 года ГУ ФРС по Воронежской области. На основании указанного договора Бочаровым Р.В. получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок и дом.

На основании представленных Бочаровым Р.В. документов, включая согласия соседей, свидетельств о регистрации права, 28 июня 2006 года Управой Ленинского района городского округа город Воронеж Бочарову Р.В. выдано разрешение на строительство N?.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 29 марта 2006 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2005 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2008 года договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Денисенко П.П. и Бочаровым Р.В., признан недействительным, погашены записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от 03 апреля 2006 года и права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул?., д. ?.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Берникова А.Н. о признании действий Управы Ленинского городского округа город Воронеж по выдаче разрешения N? от 26 октября 2006 года незаконными и нарушающими его права, вынесении частных определений в адрес Управы Ленинского городского округа город Воронеж, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами закона и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях Управы Ленинского городского округа город Воронеж.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент выдачи разрешения на строительство N? от 26 октября 2006 года Управа Ленинского городского округа город Воронеж не обладала сведениями о том, что представленные Бочаровым Р.В. согласия соседей были поддельными, при этом действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало обязанности Управы по проведению проверки подлинности указанных согласий.

Поданные в Управу Ленинского городского округа город Воронеж документы для оформления разрешения на строительство отвечали предъявляемым к ним требованиям, на момент выдачи разрешения N? от 26 октября 2006 года у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку решение суда, которым договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Денисенко П.П. и Бочаровым Р.В., признан недействительным, погашены записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от 03 апреля 2006 года и права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул?., д. ?, было принято 07 августа 2008 года.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Берниковым А.Н. требований о признании действий Управы Ленинского городского округа город Воронеж по выдаче разрешения N? от 26 октября 2006 года незаконными и нарушающими его права, вынесении частных определений в адрес Управы Ленинского городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которые проанализировал с учетом ранее состоявшихся решений суда применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, в том числе и в части пропуска установленного законом срока обращения, основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку и выражение субъективного толкования, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -