Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о понуждении к надлежащему оформлению увольнения с работы, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобеК.

на решениеЛевобережногорайонного суда г. Воронежа от25 сентября 2012 года

(судья райсудаЖарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

К.обратился в суд с иском к ООО "Ф.",с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика отменить приказ N 36 от 14.03.2012 года об увольнении и N7 от 14.03.2012года об отпусках как не отвечающие требованиям ТК РФ; обязать ответчика предоставить отпуск с последующим увольнением с момента принятия решения по данному иску длительностью 84 календарных дня; взыскать с ответчика: ? рубля в счет оплаты отпускных, ? рублей - средний заработок за период вынужденного прогула из-за нарушения процедуры увольнения, ? рублей компенсации морального вреда,судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ? рублей; обязать ответчика выдать ему в последний день работы, перед отпуском, надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки с записями соответствующими записям в оригинале и с исключением записей, признанных неправильными; вынести частное определение в отношении ответчика о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 145.1 УК РФ по факту умышленного длительного нарушения норм ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2010 года онпринят на работу в организацию ответчика на должность торгового представителя с окладом ? рублей в месяц.11 августа 2010 года приказом директора ООО "Ф." был уволен на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года онвосстановлен на работе в прежней должности с 12 августа 2010 года, с ООО "Ф." в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ф." - без удовлетворения, при этом изменен размер взысканной задолженности по заработной плате за период с 05 июля 2010 года по 10 августа 2010 года до ? рублей. Согласно приказу ответчика от 03 ноября 2011 года N 161 он был вновь уволен за прогулы с 06 ноября 2011 года. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года удовлетворены его требования о восстановлении в должности торгового представителя в ООО "Ф." с 06 октября 2011 года на условиях трудового договора N 65 от 10.03.2010 г., взыскании с ООО "Ф." среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; на ООО "Ф." возложена обязанность выслать ему дубликат трудовой книжки с исключением недействительных записей об увольнении на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решение в части восстановления на работе, а также взыскания трехмесячной заработной платы в сумме ? рублей обращено к немедленному исполнению.

14 марта 2012 года ответчик отменил свой приказ N 161 от 03.11.2011 года о расторжении трудового договора и восстановил его на работе в должности торгового представителя. В тот же день, 14 марта 2012 года в соответствии со ст. 127 ТК РФ он подал ответчику заявление о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. с 14 марта 2012 года по 10 мая 2012 года с последующим увольнением 10 мая 2012 года.

14 марта 2012 года ответчик издал приказ о предоставлении ему отпусков и приказ об увольнении. Считает, что в соответствии со ст.ст. 80,136, 140 ТК РФ ответчик, издавая приказ о предоставлении отпуска 14 марта 2012 года, должен был перечислить в этот же день отпускные на его расчётный счёт, определив дату начала отпуска не ранее 18 марта 2012 года. Поскольку заявление о полном расчете было подано истцом 14 марта 2012 года, то днем окончательного расчёта следует считать 15 марта 2012 года. Но, в сложившейся ситуации и согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-0-0 работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска 14 мая 2012 года), а день, предшествующий первому дню отпуска. Тогда день окончательного расчёта должен быть 17 марта 2012 года. Кроме того, в силу ст. 124 ТК РФ и в связи с тем, что отпускные были оплачены работодателем (и в неполном объеме) только 04 апреля 2012 года (выписка из лицевого счёта истца прилагается), то начало отпуска должно быть перенесено на 08 апреля 2012 года, соответственно, увольнение должно быть с 04 июня 2012 года, а окончательный расчёт должен был осуществлён 07 апреля 2012 года.

В заявлении ответчику от 14 марта 2012 года о расторжении трудового договора по собственному желанию он просил изготовить и выслать дубликат трудовой книжки с исключением записей, признанных недействительными в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.). На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2012 г. ответчик изготовил новый дубликат и выслал истцу письмом, которое было доставлено истцу 30.03.2012 года. Этим же письмом истцу был прислан приказ N 12 от 14 марта 2012 года о восстановлении на работе, приказ N 7 от 14 марта 2012 года о предоставлении отпуска и приказ N36 от 14 марта 2012 года о расторжении трудового договора. Присланный дубликат трудовой книжки по содержанию не соответствует оригиналу: неправильно указана дата заполнения трудовой книжки, фамилия заполнявшего, на стр. 2-3 имеется запись, которой нет в оригинале, записи перенесены из оригинала не в полном объёме, сокращены и искажены, в записях имеются исправления и т.д. До настоящего времени ответчиком не произведен окончательный расчёт(л.д. 2-3, 68, 80, 91-92, 101, 107б, 119-120).

Ответчик иск не признал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Ф." в пользу К.компенсацию морального вреда за задержку выплаты отпускных в размере ?рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ? рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 124, 125-138).

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованностью обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывая, чтопосле вынесенного решения суда от 13 марта 2012 года трудовые отношения сторон, согласно ст. 142 ТК РФ оставались приостановленными,работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ; суд не учел, что ответчик не погасил долг по заработной плате до его увольнения(л.д. 153-156).

Представитель К. по доверенности Шаталов А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. 10 марта 2010 года на основании приказа N24 был принят на работу в ООО "Ф." на должность ? с окладом ? рублей в месяц. В тот же день с ним заключен трудовой договор N 65 (л.д. 30-32).11 августа 2010 года К. был уволен на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2011 года К. был восстановлен на работе в должности ? ООО "Ф." с 12 августа 2010 года (л.д. 5-11,12-13). Приказом N 44 от 03 ноября 2011 года ответчик применил к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, в связи с отсутствием на работе. На основании данного приказа был издан приказ о прекращении трудового договора N 161 от 03 ноября 2011 года по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06 октября 2011 года. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года К. восстановлен в должности ? в ООО "Ф." с 06 октября 2011 года на условиях трудового договора N 65 от 10.03.2010 г. (л.д. 14-20, 63-65). Во исполнение данного решения суда приказом N 12 от 14 марта 2012 года ответчик отменил приказ от 03.11.2011 N 161 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановил К. на работе (л.д. 42).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 14 марта 2012 года от К. поступило заявление в ООО "Ф." о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2010,2011,2012 годы с 14 марта 2011 года по 10 мая 2012 года сроком 56 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию 10 мая 2012 года, а также полном расчете с перечислением денежных средств на расчетный счет в Сбербанке и изготовлении дубликата трудовой книжки с исключением записей об увольнении (л.д. 34,35).

В связи с этим, приказом N 7 от 14.03.2012 года К.предоставлен отпуск за период работы с 10.03.2010г. по 10.05.2012 г. (56 календарных дней) с 14.03.2012г. по 10.05.2012г. (л.д. 44), приказом N 36 от 14.03.2012 года между К. и ООО "Ф." прекращен трудовой договор от 10.03.2010 года N 65, истец уволен сдолжности торгового представителя 10.05.2012 года на основании заявления работника от 14.03.2012 года (л.д. 43).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, на основании анализа положений ст. ст. 77, 80, 84.1, 127, 136, 142 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашениео расторжении трудового договора при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем.

При этом суд указал также, что истцом не представлено суду доказательств подачи им заявления вынужденно, заявление содержало просьбу истца добровольно уволиться с работы по собственному желанию 10 мая 2012 года.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, а именно на основании его заявления от 14.03.2012 года о предоставлении отпуска с 14 марта 2012 года и последующим увольнением - 10 мая 2012 года.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика отменить приказ N 36 от 14.03.2012 года об увольнении и приказ N7 от 14.03.2012года о предоставлении отпуска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении отпуска с последующим увольнением с момента принятия решения по данному делу и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд верно указал, что оплата отпускных не могла быть произведена К. за три дня до начала отпуска в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ в связи с конкретными вышеизложенными обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременного полученияистцом отпускных, поскольку ответчик произвел перечисление отпускных в размере ? рублей лишь 04 апреля 2012 года, согласно платежному поручению N 2590 и выписке из лицевого счета по вкладу на имя истца (л.д. 50, 73), чем нарушил права истца на своевременное получение отпускных.

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя - неисполнение им требований положений ст. 127 ТК РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, районный суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года ответчик изготовил новый дубликат трудовой книжки и выслал истцу письмом - 21 марта 2012 года, которое было получено истцом 30 марта 2012 года (л.д. 76).

Сопоставив заверенную копию трудовой книжки и ее дубликат N 7071216 на имя К. с датой заполнения - 14 марта 2012 года, суд установил, что дубликат трудовой книжки оформлен в соответствии с разделами 1-7 Инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69) и соответствует требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек?, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжек".

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца К. представлял по доверенности Шаталов А.И.

При определении размера, подлежащих возмещению расходов, суд оценил и проанализировал представленные доказательства, а именно: договор от 01 апреля 2012 года (л.д. 58, 78, 79) и с учетом фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя по делу и с учетом требований разумности, удовлетворил требования в указанной части, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, районный суд учел обстоятельства, установленные вступившими по делу решениями суда, вынесенными по рассмотренным спорам о восстановлении истца на работе (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: