Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-217

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАгафоновой Р.Г.,

судейВостриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретареСвечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиАгафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуБелодедовой Г.И., Токмакова А.С., Черновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чернова С.В., Черновой Н.В., к департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Белодедова Г.И., Токмаков А.С., Чернова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чернова С.В., Черновой Н.В., обратились в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Воронеж, пер. ?, д. ?, ком. N ?, на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований истцы указали, что Белодедова Г.И. является нанимателем вышеуказанных комнат, предоставленных трестом "Юговострансстрой". Каждый раз, когда происходило предоставление жилых помещений в наем, бухгалтерией треста вносились соответствующие изменения и в лицевой счет и в поквартирную карточку. Начиная с 1997 года, истцы пользуются тремя комнатами NN ? в жилом доме N ?по переулку ? в г. Воронеже, вносят плату за наем за жилую площадь ? кв.м, что в сумме соответствует площади трех комнат, и оплачивают коммунальные услуги. 18.08.2011 года истцы обратились в Управление жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о заключении договора социального найма на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, переулок ?, д. ?, комнаты NN?, но получили отказ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие правомерность занятия комнат NN ? (л.д. 8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года исковые требования Белодедовой Г.И., Токмакова А.С., Черновой Н.А. удовлетворены (л.д. 93, 94-98).

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 106-107).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Белодедова Г.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1986 году на основании ордера N 402 серия КР-1 от 06.02.1986 года на состав семьи из 3 человека Белодедовой Г.И. была предоставлена комната N?в жилом доме N ? по переулку ? г. Воронежа, площадью 17,8 кв.м (л.д.68, 20-26).

Осенью 1986 г. с согласия администрации треста "Юговострансстрой" на основании заявлений был произведен обмен со Смирновой В.М., проживавшей в комнате N ? площадью ? кв.м, в которой истцы стали проживать до 1996 года.

В 1996 году ввиду того, что Белодедова Г.И. стояла в очереди на улучшение жилищных условий, ей и ее семье совместным решением администрации и профсоюзного комитета треста "Юговострансстрой" и с согласия соседей была предоставлена комната N ? в этом же доме, площадью ? кв.м.

В 1997 году у дочери истца Черновой (Белодедовой) Н.А. родился сын. Им была предоставлена пустующая комната N ? ? кв.м.

До передачи в муниципальную собственность спорный жилой дом находился в ведении треста "Юговострансстрой", который осуществлял вселение.

Как следует из справки ОАО "УК Коминтерновского района" от 30.12.2011 г., данные по квартире N ? не сохранились, при передаче архива ордера на данную квартиру не было (л.д. 42). В архивном фонде Воронежского строительно-монтажного треста "Юговострансстрой" протоколы заседаний профсоюзного комитета за 1986, 1996, 1997 гг. не содержатся (л.д. 27).

В настоящее время комнаты NN ? по пер. ?д?. г. Воронежа находятся в муниципальной собственности (л.д. 43-46).

По сведениям МУП МИВЦ по г. Воронежу по адресу: г. Воронеж, пер. ?, д?., кв?. начисления по квартплате производятся на площадь ? кв.м, с октября 2003 г. (л.д. 29). Истцы, начиная с 1997 г., пользуются тремя комнатами NN ?в жилом доме N ? по переулку ? в г. Воронеже, вносят плату за наем жилой площади ? кв.м, что в сумме соответствует площади трех комнат, и оплачивают коммунальные услуги (л.д. 82-86).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право на заключение договора социального найма в отношении занимаемых ими спорных жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Поскольку судом разрешался вопрос в пределах исковых требований, заявленных Белодедовой Г.И. и другими, о признании права пользования жилыми помещениями, иных требований не заявлено, то доводы жалобы о наличии в занимаемых помещениях перепланировок и переоборудований по настоящему делу не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии