Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-216

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Федорова В.А.,

с участием адвоката по ордеруШ.

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению

В. к ОАО Страховая компания "А." о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба

по апелляционной жалобеОАО Страховая компания "А."

на решениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года

(судья райсудаЯтленко Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с вышеназванным иском к Л. и ОАО Страховая компания "А.", указав, что 28 августа 2010 года в 11 час. 30 мин. на ? км автодороги "М4 "ДОН" на территории ? района Воронежской области, Л., управляя автомобилем ? гос.рег.знак ? нарушил п. 8.1. ПДД РФ, при совершении разворота налево не убедился в безопасности своего маневра, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю ?. гос.рег.знак ? под его управлением и принадлежавшим ему на праве собственности, допустил с ним столкновение, причинив его автомашине технические повреждения. Органами следствия Л. признан виновным в происшествии. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОАО СК "Р.", правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК "А.". Величина ущерба с учетом износа автомашины составила согласно заключению N 1999-12 от 20 февраля 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства ? руб. 29 февраля 2012 года автомобиль ? был продан истцом М. за ? рублей в аварийном состоянии. Средне рыночная стоимость технически исправных аналогичных автомобилей согласно данным интернет сайта drom.ru составляет ? руб. Считает, что для возмещения причинного ему реального ущерба в его пользу должна быть взыскана денежная сумма, которая складывается из разницы между среднерыночной стоимостью технически исправного ТС и остаточной стоимостью ТС после ДТП, за которую оно было продано, то есть: ? - ? = ?руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО СК "А." в его пользу ? рублей, а с Л. - ? рублей в счет возмещения материального ущерба, ? рублей за составление заключения о стоимости ТС, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям ? рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 64, 220).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2012 года от В. принят отказ от части исковых требований, заявленных к Л., производство по делу в этой части прекращено (л.д.177).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 225, 226-232).

В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "А." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм, подлежащих применению, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неверно пришел к выводу о доказанности вины Л. в причинении ущерба автомобилю ? гос.рег.знак ?; суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: п.п. 39, 40, 42, 45, 46 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Л., в нарушение ст. 11 Закона не сообщил страховщику о произошедшем ДТП, не известил участников ДТП о компании, в которой застрахована его ответственность; суд незаконно принял во внимание акт осмотра, поскольку он не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 об организации независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 233, 242-245).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Страховая компания "А." по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В. и его представитель адвокат Ш. считают решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами ОСАГО, регулирующими возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (п.п. 46,47).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2010 года в 11 час. 30 мин. на ? км автодороги "М4 "ДОН" на территории ? района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ? гос.рег.знак ? под управлением Л., который при совершении разворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю ? гос.рег.знак ? под управлением В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность Л. была застрахована в ОАО Страховая компания "А." (правопреемник ОАО СК "Р.").

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Л., нарушивший п. 8.1Правил дорожного движения (л.д. 5).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению N 1999-12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автотехнической экспертизы ИП П. составил ? рублей (л.д. 19). Между тем, согласно распечаток интернет сайтов, содержащих данные о продаже аналогичных автомашин и их стоимости, рыночная стоимость аналогичного автомобиля без технических повреждений составила ? рублей (л.д. 25-34, 126-152).

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет ? рублей, районный суд верно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал заключение проведенной по делу судебной экспертизы ИП П. в совокупности с другими доказательствами. Из материалов дела видно, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, поэтому у суда не было оснований усомниться в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд счел необходимым взыскать с ОАО Страховая компания "А." в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ? рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для их иной оценки.

Доводы жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о доказанности вины Л.в причинении ущерба автомобилю ? гос.рег.знак ?, являются несостоятельными. Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции установил причастность Л. к совершению ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела видно, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району от 29 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, поскольку телесные повреждения в результате ДТП получил лишь сам Л. Между тем, в постановлении указано, что ДТП произошло по вине водителя Л. Также его причастность к совершению ДТП и причинению ущерба подтверждена имеющимися в материалах расследования объяснениями истца, Л., пассажира истца У., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств сторон.

Также суд верно указал, что косвенно причастность Л. к причинению ущерба и виновность в совершении ДТП подтверждается и тем, что он в добровольном порядке возместил свою часть ущерба - в части превышения суммы максимального размера страховой выплаты, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к нему было прекращено.

Доводы жалобы о том, что Л., в нарушение ст. 11 Закона не сообщил страховщику о произошедшем ДТП, не известил участников ДТП о компании, в которой застрахована его ответственность, не могут полечь отмены решения суда. Несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с требованием о выплате страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика перед страхователем гражданской ответственности и не ставит реализацию прав страхователя в зависимость от действий выгодоприобретателя, не обратившегося за страховым возмещением к страховщику во внесудебном порядке.

Реализация указанных положений закона не может всецело находиться в зависимости от соблюдения порядка обращения потерпевших за страховым возмещением. Указанные обстоятельства могли бы быть учтены при разрешении требований о компенсациях в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Однако в данном иске требований об этом не содержится и предметом спора они не являются.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда и, если последний не выразил намерения лично возместить причиненный им вред в полном объеме, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Данный вывод полностью соответствует судебной практики Верховного Суда РФ.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцу не было известно о том, где именно Л. застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец обратился первоначально с иском лишь к причинителю ущерба Л., а в последующем уточнил требования и, указывая ОАО "А." в качестве соответчика, просил взыскать с него часть ущерба в размере страховой выплаты.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно принял во внимание акт осмотра, поскольку он не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Оснований не доверять заключению о стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое может быть использовано в суде.Оснований не доверять оценке размера ущерба, представленной истцом лишь потому, что она не была инициирована страховщиком, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр автомобиля был произведен спустя два года, за которые он мог участвовать в других ДТП, судебной коллегией не принимается как бездоказательная (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "А."- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: