Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-194

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоАгафоновой Р.Г.,

судейБабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретареСвечниковой В.В.,

с участием прокурораГодовниковой Е.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиАгафоновой Р.Г.,

гражданское дело по искуМерзликиной Н.В. к ООО "ПАТП-1", Глущенко Юрию Владимировичу, ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2012 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПАТП N 1, в котором просила взыскать с ответчика ? рублей материального ущерба, ? рублей компенсации морального вреда, по ? рублей ежемесячно возмещения утраченного заработка, по ?рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия. В обоснование исковых требований Мерзликина Н.В. указала, что 29 января 2010 года примерно в 12 часов она ехала на автобусе ПАЗ 32 054 государственный номер ? 36, маршрут 16в, под управлением Глущенко Ю.В. На остановке "?", расположенной у дома N ? по ? проспекту г. Воронежа, она выходила из автобуса. В это время водитель, не убедившись, что она вышла, закрыл двери, прищемив одежду и сумку, после чего тронулся. Истец упала под колеса автобуса. Заднее колесо автобуса переехало ей ноги. В результате она получила телесные повреждения, длительное время лечилась в Воронежской областной клинической больнице, ЦРБ г. Эртиль, амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Полностью трудоспособность не восстановлена, ей установлена 3 группа инвалидности (л.д. 3 т.1).

Определениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.10.2011г. и 11.11.2011 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечены Глущенко Ю.В., Страховая группа "АСКО", ООО "ПАТПN1" заменено на ответчика ООО "ПАТП-1" (л.д. 167-168, 205-206 т.1).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Страховая группа" АСКО" материальный ущерб в размере ? руб. единовременно, утраченный заработок в размере ? руб. ежемесячно с 5.07. 2012 года до очередного переосвидетельствования группы инвалидности - 30.06.2012 года, денежные средства за лекарственные препараты в размере ? руб., судебные расходы в размере ? руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб. с ответчиков в равных долях(том 2 л.д. 164 ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2012 года исковые требования Мерзликиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Мерзликиной Н.В. взыскан утраченный заработок единовременно за период с 29.01.2010 года по 1.07.2012 года в сумме ? руб. ? коп., ежемесячно, начиная с 01.07.2012 года - в размере ? руб. ? коп. до даты очередного освидетельствования группы инвалидности - 1.07.2013 года, расходы на приобретение лекарств в размере ? руб., судебные расходы в сумме ? руб. С ООО "ПАТП-1" в пользу Мерзликиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ? руб., судебные расходы в сумме ? руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мерзликиной Н.В., а так же исковых требований к Глущенко Ю.В. отказано (л.д. 116, 117-186 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "АСКО" просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав Мерзликиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Страховая группа "АСКО", ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 187 т.2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая группа "АСКО" Мозговой В.Ю., действующий по доверенности от 03.10.2012г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания сумм со страховой компании и в этой части иска отказать, указывая на то, что при наличии трудовых отношений Глущенко Ю.В. с ООО "ПАТП-1" прекращает свое действие договор страхования, заключенный Глущенко Ю.В. как собственником автомобиля, переданного по договору автоперевозчику.

Глущенко Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его правильным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Годовникова Е.С. в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Годовниковой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2010 года в 12 часов 10 мин. Глущенко Ю.В., управляя автобусом ПАЗ-Э2054 гос.номер ? 36 РУС, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ? проспекту г. Воронежа по маршруту N16в "Машмет-Остужева". Возле дома N? по ? проспекту г. Воронежа на остановке общественного транспорта "Минская" он осуществил останову автобуса для высадки-посадки пассажиров. При выходе Мерзликиной Н.В. из автобуса Глущенко Ю.В., не убедившись, что высадка пассажиров завершена, закрыл двери автобуса. В связи с этим Мерзликиной Н.В. прищемило правую руку, которой она держалась за поручень. Автобус тронулся, потащив ее за собой. Она закричала, водитель, продолжая движение, открыл двери. Мерзликина Н.В. упала, а ее ноги попали под задние колеса автобуса.

Мерзликина Н.В. после происшествия была доставлена в ВОКБN1 с диагнозом тупая травма мягких тканей конечностей, где проходила лечение.

В связи с последствиями травмы Мерзликина Н.В. утратила 50% профессиональной трудоспособности, ей установлена 3 группа инвалидности.

Судом также установлено, что собственником автобуса ПАЗ 32054 Р гос. номер ?. 36 РУС, при движении которого истцу причинены телесные повреждения, является Глущенко Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО" (том 2 л.д. 73).

Данное транспортное средство использовалось как пассажирский транспорт для перевозки населения г.Воронежа на городских маршрутах ООО "ПАТП-1" (л.д. 60, 133 том 2). ООО "ПАТП-1" использовало автобус на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 27.01.2010 г., заключенного между ООО "ПАТП-1" и Глущенко Ю.В., сроком действия по 27.01.2011 года.

На основании представленных доказательств, судом установлен факт трудовых отношений между Глущенко Ю.В. и ООО "ПАТП-1".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Мерзликиной Н.В., суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, установив законного владельца источника повышенной опасности, основания управления Глущенко Ю.В. автобусом, обоснованно возложил обязанность по возмещению утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов на ответчика ООО "Страховая группа "АСКО".

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания ООО "Страховая группа "АСКО" ответчиком и взыскания с него в пользу истца денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельным.

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что ответчиком в деле о возмещении вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В данном случае судом установлено, что таким лицом является ответчик ООО ПАТП N1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенным с Глущенко Ю.В. Гражданская ответственность Глущенко Ю.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".

Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что гражданская ответственность ООО "ПАТП-1", использующего транспортное средство на законном основании, признается застрахованной в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии