Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-6931

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Годовниковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Пикиной к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за январь 2012г. в размере.. руб. 12 коп., обязании выплачивать с января 2012г. на период установления инвалидности суммы возмещения вреда здоровью в размере ? руб. 12 коп. с последующей индексацией в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел,

по апелляционной жалобе Пикиной Л.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012г.,

(судья райсуда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Пикина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является пенсионером МВД РФ с августа 1994 года. Уволена была приказом ГУВД по Воронежской области от 18.08.1994г. N770 л/с по ст. 19 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни от 11.07.1994г., она была признана негодной к военной службе в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. С 01.03.2006г. ей была назначена пожизненно ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 90% денежного довольствия. С января 2012г. выплата сумм в возмещение вреда здоровью была прекращена, что она считает незаконным, кроме того полагает, что сумма в возмещение вреда здоровью начисляется не правильно и при её исчислении ответчиком не была учтена доплата сотрудник, имеющему право на пенсию, в связи с чем, сумма должна составлять с 1.01.2012г. руб. 12 коп., которую она просила взыскать с ответчика, а также возложить обязать на ответчика выплачивать с января 2012г. на период установления инвалидности суммы возмещения вреда здоровью в размере.. руб. 12 коп. с последующей индексацией в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутрених дел ( л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Пикиной Л.А. отказано ( л.д.76, 77-80).

В апелляционной жалобе Пикина Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ( л.д. 112-116).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пикина Л.А. проходила службу в ГУВД Воронежской области, 18.08.1994г. приказомN770 л/с уволена со службы по п.з ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. 11.07.1994г. была освидетельствована ВВК ГУВД Воронежской области и признана негодной к военной службе, травма получена при исполнении служебных обязанностей, при неоднократном освидетельствования с 2003г. признавалась инвалидом 3 группы по военной травме. 19.03.2003г. при проведении судебно-медицинской экспертизы истцу была установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности, с 01.03.2006г. - 90%.

Согласно справке ГУ МВД РФ по Воронежской области N2214 от 20.03.2012г. возмещение вреда здоровью было прекращено за 2012г. в связи с тем, что Пикина Л.А. получает пенсию за выслугу лет, а не по инвалидности. Доказательств получения пенсии по инвалидности является и заявление Пикиной Л.А. от 14.07.2009г. о переходе на пенсию по выслуге лет.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 г.), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1027-1), предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника уголовно-исполнительной системы определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста России от 28.10.2005г. N198, в которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью ( п.21).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ным в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Учитывая, что на момент разрешения спора истица являлась получателем пенсии по выслуге лет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности прекращения выплат сумм в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012г.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, районный суд обоснованно исходил из того, что денежное довольствие для сотрудников органов внутренних дел, учитываемое при назначении ежемесячных выплат, не включает в себя "доплату работающего пенсионера", которые получал сотрудник до увольнения со службы, так как доплата представляет собой вид пенсионного обеспечения сотрудников, имеющим право на пенсию, но продолжающим службу. После увольнения со службы, в связи с невозможностью её дальнейшего прохождения, истец реализовала свое право на получение пенсионного обеспечения в полном размере с августа 1994г.

Следует отметить, что Пикина Л.А. обращалась с аналогичными требованиями в Семилукский районный суд Воронежской области и решением Семилукского районного суда от 05.03.2009г., всупившим в законную силу 23.06.2099г., в удовлетврении требований во включении доплаты работающему пенсионеру при исчислении ежемесячного возмещения вреда здоровью отказано (л.д.64-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что истица 16.03.2012г. подала заявление о переходе с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности с 01.04.2012г. не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ "О полиции", не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок. Данных о том, что право истицы на получение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с переходом на пенсию по инвалидности было нарушено в материалах дела, не имеется, таких доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии