Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-162

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Коровиной,

при секретаре Ф.Д.В.,

-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуГ. к ООО "?" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, расторжении договора, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 августа 2012 года,

(судья Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N ? от ? года, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи N ? от ? г автомобиля марки ВАЗ 211440 Лада Самара, обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ? руб., взыскать убытки в виде задолженности по кредитному договору N ? от ? г. в размере ? руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ? руб., компенсацию морального вреда в размере ?. руб.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что имея намерение приобрести автомобиль, она обратилась в ООО "...". С менеджером указанного салона были обсуждены условия приобретения автомобиля, в том числе его цена. Достигнутые договоренности оформлены предварительным договором, в котором указана окончательная цена автомобиля ? руб. Гончаровой был внесен предварительный взнос за автомобиль в размере ? руб. Чтобы оплатить оставшуюся сумму, Гончарова оформила кредит в ООО КБ "?". Решив погасить кредит досрочно, Г. обнаружила, что ей предоставлен автокредит на сумму ? руб., из которых стоимость непосредственно автомобиля составила ? руб. Автомобиль на указанных условиях она не приобретала, ответчик должным образом не проинформировал покупателя о реальной цене автомобиля. Увеличение стоимости автомобиля на проценты торговой наценки и комиссии без предварительного уведомления истицы и получения ее согласия не соответствует закону, нарушает ее права потребителя (л.д.4-7,57-62).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 августа 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично (л.д.115, 116-120).

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.124,131-133).

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Коровина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Алексеев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Истица, третьи лица в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ООО КБ "?" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля N ? от ? г. Г. приобрела у ООО "..." легковой автомобиль LADA 211440 SAMARA, (л.д.41-44). Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара составила ? руб.

Кроме того, Г. был заключен договор страхования приобретенного автомобиля по полису КАСКО на сумму ? руб. со страховой премией ? руб. с ЗАО "МАКС", договор страхования жизни с ОАО "Страховая компания АЛИКО" со страховой премией в размере ? руб. (л.д.22,23).

Для оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи, договора страхования автомобиля и жизни истицы, ?. г. был заключен с ООО КБ "?" договор путем подписания заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "?" мN ? (л.д.18-19). Согласно п. 3 кредитного договора Г. был предоставлен кредит в размере ? руб. на срок до 18.02.2019 г. под 17 % годовых.

В заявлении-анкете также указаны как сумма запрашиваемого истицей кредита, так и стоимость приобретаемого в кредит автомобиля - ? руб.

Истицей подписаны как договор купли-продажи, так и кредитный договор.

Кредитные денежные средства в размере ? руб. перечислены в ООО "..." ? года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.86).

Разрешая спор по существу и отказывая Г. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что Г. была введена ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе его стоимость.

Довод истицы о том, что она в связи с беременностью и плохим самочувствием подписывала все документы, без ознакомления с их содержанием, не свидетельствует о нарушении ее прав потребителя ответчиком.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что ей не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о стоимости покупаемого автомобиля опровергается также согласовательным листом заемщика от 15.02.2012 года, в котором указана стоимость автомобиля ? руб., в нем истица собственноручно написала, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит,ознакомлена и согласнас перечнем и стоимостью установленного дополнительного оборудования и полной стоимостью автомобиля (л.д.49).

При этом продавцом не допущено какого-либо ущемления прав Г. как потребителя. Договор заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным истицей. Какого-либо навязывания дополнительных услуг Г. не производилось.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом " О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено.

Ссылка истицы на несоответствие условий договора купли-продажи условиям предварительного договора ? от ? года, заключенного между ней и ООО "..." (л.д.47-48), по условиям которого стоимость нового автомобиля с дополнительными опциями составляет ? руб., не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Во вводной части предварительного договора указано, что в цену автомобиля в предварительном договоре не включена наценка автосалона в размере 10% от стоимости автомобиля с дополнениями и комиссия в размере 6,8% от стоимости автомобиля с донполнениями за транспортные и иные расходы, необходимые для приобретения и передачи указанного автомобиля от продавца к заказчику. С их учетом стоимость автомобиля составит ? руб., что соответствует условиям договора купли-продажи.

Кроме того, наличие предварительного договора и несогласие истицы с его условиями, в частности об увеличении стоимости товара на сумму комиссии, не имеет правового значения, так как в последующем стороны заключили по обоюдному согласию договор купли-продажи с определением предмета договора и его стоимости, на основании которого у каждой сторон сделки возникли обязательства, подлежащие исполнению.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку автомобиль оплачен из кредитных средств в размере ? руб., а истицей по предоплате внесено ? руб., ответчик получил за проданный Г. автомобиль в общей сумме ? руб. При этом законных оснований для получения ООО "..." по договору купли-продажи денежной суммы свыше ? руб. не имелось.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере ? руб. является суммой неосновательного обогащения.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении и толковании положений ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, районный суд ошибочно исходил из того, что ответчик о неосновательном получении денежных средств в размере ? руб. узнал из полученной 26.04.2012 г. от Г. претензии (л.д.25-26).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ? руб. оплачены истицей 15.02.2012 г., на счет ООО "..." банком перечислены денежные средства в размере ? руб. 16.02.2012 г. (л.д.86).

Таким образом, о неосновательности получения денежных средствах в размере ? руб. ( ? руб. - ? руб.) ответчик должен был узнать 16.02.2012 года, проценты должны быть взысканы, начиная с 17.02.2012 года.

Поскольку судом верно определена обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но была допущена ошибка в периоде их взыскания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать проценты за период с 17.02.2012 года по 20.08.2012 года в размере ? руб. исходя из следующего расчета: ? рублей x 183 (количество дней просрочки) x 8% (ставка рефинансирования): 360 (число дней в году, принимаемое равным, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) = ? рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на, что денежная сумма в размере ? руб. не является суммой неосновательного обогащения, на нее подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами ФЗ " О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Направленная ответчику истицей претензия направлена на расторжение договора купли-продажи автомобиля или возврате излишне уплаченной стоимости автомобиля исходя из его стоимости в ? руб. по основанию введения ее в заблуждение относительно стоимости автомобиля и непредставлением надлежащей информации о товаре.

По данному основанию истице отказано в иске, поскольку нарушений ее прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, судом первой инстанции не установлено.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащие анализ и правовую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не имеет.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 августа 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, взыскать с ООО "..." в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года в размере ? рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: