Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-6893

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:Квасовой О.А.Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Малахута Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Квасовой О.А.

дело по иску З.А.А. к П.О.В., З.Л.А. и П.Ю.А.

о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять с регистрационного учета

по апелляционной жалобе З.Л.А., П.О.В., П.Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 года

(судья райсуда Парадовская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. обратился в суд с иском к П.О.В. и З.Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", а к П.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования им и проживания в нем; просил обязать ОУФМС Росси по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что П.О.В. (бывшая супруга, брак с которой расторгнут 28.10.1986 года) и дочь З.Л.А. в квартире зарегистрированы, однако в ней не проживают с момента расторжения брака, покинули её добровольно, проживают в другом месте. П.Ю.А. дочь бывшей супруги от второго брака, никогда в спорную квартиру не вселялась, права пользования и проживания в ней не приобрела.

Сам он зарегистрирован в квартире и вселен в неё ныне покойной матерью З.П.К., в квартире проживает вместе с сыном З.П.А., 1989 года рождения, несет с ним расходы по содержанию квартиры, заключив договор социального найма жилого помещения, ответчики участия в содержании жилья и коммунальных расходах не принимают (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06. 2012 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением с указанием на то, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе ответчики З. Л.А., П.О.В., П.Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением процессуальных норм в их отсутствие, просят принять новое решение по делу, отказав З.А.А. в иске (л.д. 84-88).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков З.Л.А., П.О.В., П., истца З.А.А. и его представителя Щ.М.Ю. в защиту интересов последнего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании исследованных в суде первой инстанции доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчики П.О.В., З.Л.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в другое место жительства, после расторжения брака между З. и П.О.В., а следовательно об их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

По смыслу ч.4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения сохраняются все права, вытекающие из договора социального найма, в случае его постоянного проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, об учение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ всех имеющихся по делу обстоятельств в совокупности (вступление в новый брак и рождение дочери у П. О.В. в 1987 году, создание самостоятельной семьи З.Л.А., длительность периода не проживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие их вещей, неучастие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие каких-либо притязаний и требований на право пользования жилым помещением в течение длительного времени (с 1988 года)) позволил суду прийти к выводу об имевшем в конечном счете добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением.

Доводы истца ответчиками не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылки ответчиков на то, что их не проживание в жилом помещении является вынужденной мерой, - не влечет отмену решения суда ввиду длительного более 24 лет отсутствия в нем и отказа в выполнении обязательств по договору социального найма, а также создания каждым из них самостоятельных семей с соответствующим рождением детей.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на нарушение судом положений, содержащихся в ст. 50 ГПК РФ, что привело к ущемлению их прав на состязательность и равноправие сторон. Указанный довод не может повлечь отмену решения, поскольку требования ст. 116 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в материалах дела имеются адресные справки с указанием места жительства ответчиков, а в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания выполнено по последнему известному месту их жительства, таким образом, основания для применения ст. 50 ГПК РФ у суда не имелись.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 23.06.1988 года об отказе в иске З.А.А. к П.О.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении её встречного иска о вселении в неё с дочерью от другого брака не может повлиять на выводы суда ввиду отсутствия доказательств его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь ЕГО отмену.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу З.Л.А., П.О.В., П.Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2012 года оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии