Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-150

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Ф. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Р" по доверенности Д.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года,

(судья Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением К. Истец просил взыскать с ООО "Р" ***** рубля ** копеек в счет оплаты страхового возмещения, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от "дата" исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***** рублей ** копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей**копейки, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей **копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего ***** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" по доверенности Д. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку Филимонов Е.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности, указанные в Правилах ОСАГО, а именно при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

В возражении на апелляционную жалобу Ф. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны и их представители, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участники процесса о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела от них в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" на ул. П. г. Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", г.р.з. *****, под управлением водителя К., и автомобиля "Л", г.р.з. *****, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель К.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя К. на день ДТП была застрахована в ООО "Р" по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "А" N* от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***** рублей ** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***** рублей ** копейку. За составление экспертного заключения истцом было оплачено**** рублей.

Ф. обратился в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, однако согласно письму от "дата" ему было отказано в связи с тем, что им не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно истцом был предоставлен на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, и, соответственно, произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения не в связи с тем, что причинение ущерба истцу не было признано страховым случаем, поскольку события, которые не являются страховыми случаями, перечислены в п. п. 12.1 - 12.1.26 Правил страхования. Страховщик не отнес к страховым случаям не предоставление транспортного средства для осмотра.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что телеграммой ответчик извещался о проведении осмотра автомобиля истца, однако своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Ф. являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Р" по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: