Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-137

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачеевская Центральная районная больница" Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Т. и главного врача МБУЗ "Калачеевская центральная районная больница" Д.,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года,

(судья Маликов Ю.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т., обратилась в суд с иском к МБУЗ "Калачеевская Центральная районная больница" Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* рублей в равных долях.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" в родильном отделении МУЗ "Калачеевская Центральная районная больница" она родила дочь А. На момент госпитализации истица не страдала никакими инфекционными заболеваниями. После рождения, по вине больницы, ее дочь А. была заражена синегнойной палочкой, в результате чего у нее стремительно стал развиваться острый гнойный правосторонний мастит. Истицу с дочерью из больницы выписали "дата" (в пятницу вечером), а "дата" в 5 утра Т. вызвала врача для дочери, так как ее состояние здоровья вызывало у истицы опасение. У А. было выявлено заболевание, требующее операции, которая в силу сложности, возраста и тяжелого состояния ребенка не позволяло оперировать А. в условиях МУЗ "Калачеевская ЦРБ". Операция была успешно проведена "дата" в Воронежской детской областной больнице.

Доказательством заражения дочери истицы в больнице является справка от Главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском и Петропавловском районах" согласно которой, данный случай расценивается как ВБИ новорожденного, что означает внутрибольничную инфекцию, то есть заражение в стационаре, а не в доме, где потом стал проживать ребенок. У истицы также имеется патолого-гистологическое исследование плаценты, которое отрицает наличие внутриутробной инфекции. Полагает, что, врачи не могли не видеть, что ребенок заражен. Однако, несмотря на это, сотрудники больницы выписали истицу с ребенком домой вечером "дата", не оказав надлежащей помощи.

"Дата" дома у ребенка поднялась высокая температура, в 5 утра "дата" истица была вынуждена вызвать скорую помощь, после чего в тот же день их госпитализировали в Воронежскую детскую областную больницу, где ребенка прооперировали под общим наркозом. Истица утверждала, что она и её дочь испытали физические и нравственные страдания по поводу внезапно возникшей болезни, угрожавшей жизни ребенка. Истица страдала как мать, видя страдания младенца, переживая за ее жизнь. Ребенку давали общий наркоз, поскольку операция не могла проводиться в иных условиях. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, в пользу каждой из них по ****** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои исковые требования в части оснований исковых требований, указав, что в период нахождения в больнице её дочь А., была инфицирована. У ребенка появились проявления инфекции - нагрубание и покраснение молочных желез, их гиперемия, повышение температуры тела. Надлежащей диагностики причин заболевания и самого заболевания проведено не было. В медицинской карточке новорожденной Т. содержатся сведения о внутриутробной инфекции неуточненной этиологии. С "дата" у дочери стала повышаться температура. Но истице объяснили (и зафиксировали в карточке), что это вызвано несовершенством терморегуляционной функции организма новорожденной. При этом никакой диагностики не проводилось, не выяснялась причина повышения температуры, нагрубания и покраснения молочных желез у А. Ребенку давали несколько видов антибиотиков, но их применимость также не проверялась. Нормализация температуры была только перед выпиской. Признаки нагрубания молочных желез и их покраснение не исчезло. О состоянии дочери истицу не информировали, при этом попросили написать расписку о том, что она выписывается под свою ответственность. Вечером в пятницу - "дата" истица была выписана с дочкой. Все дни дома у ребенка была температура, которая не поднималась выше 37.2°, а "дата" температура поднялась сильно и она пыталась добиться госпитализации, несколько раз вызывала "скорую помощь", врача. Врач Ч. осмотрела ребенка и поставила диагноз "острый гнойный мастит", по настоянию истицы её и ребенка госпитализировали в ОДКБ N 1 г. Воронежа. Истица полагала, что ребенок был инфицирован в больнице синегнойной палочкой, которую определили в лаборатории ОДКБ N 1. Никакой другой инфекции выявлено не было. Она считала, что именно синегнойная палочка явилась источником заболевания её дочери. Инфекция неуточненной этиологии была выявлена в МУЗ "Калачеевской ЦРБ", но для уточнения этиологии данной инфекции никаких мер больница не предпринимала. Диагностика не проводилась, инфекционист ребенка и мать не осматривал. Анализы для выявления инфекции и подбора соответствующего лечения не проводились. Ребенок был выписан незаконно с диагнозом "внутриутробная инфекция неуточненной этиологии", истицу о состоянии ребенка не информировали. Т., была уверена, что у ее дочери есть проблемы только из-за неврологического статуса, поэтому отказалась от госпитализации в ОДКБN1. Истица полагала, что причиной возникновения заболевания ребенка было заражение в больнице, а развитие болезни, приведшее к операции, зависело от неверной диагностики и непринятия своевременных и эффективных мер к лечению. Сам факт оказания некачественных медицинских услуг в МБУЗ "Калачеевская ЦРБ" влечет за собой возмещение морального вреда. Пациентка Т. сразу же после рождения была инфицирована в родильном отделении синегнойной палочкой, ей не был оказан весь необходимый перечень медицинских услуг по диагностике внутрибольничной инфекции, которая была указана в медицинской документации как "внутриутробная инфекция неуточненной этиологии", и лечению данной инфекции. Т. полагала, что в данном случае права пациента были нарушены. В части размера компенсации морального вреда исковые требования оставлены без изменения.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года исковые требования Т. частично удовлетворены, постановлено взыскать с МБУЗ "Калачеевская ЦРБ" в пользу Т. в возмещение причиненного морального вреда ****** рублей и оплату за проведение экспертизы в сумме ***** рублей; в пользу несовершеннолетней Т. в возмещение причиненного морального вреда ****** рублей. Кроме того, также постановлено взыскать с МБУЗ "Калачеевская центральная районная больница" государственную пошлину в размере **** рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной судом компенсации морального вреда до заявленного размера исковых требований. Считает снижение размера присужденной компенсации морального вреда необоснованным.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ "Калачеевская центральная районная больница" Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Д.. прокурор Калачеевского района Воронежской области С. полагает оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

При этом п.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются - факт причинения морального вреда и его размер; противоправность действий (бездействий) работников МБУЗ "Калачеевская ЦРБ" (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу); причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников МБУЗ "Калачеевская ЦРБ" и причиненным истцу моральным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истицу.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица в обоснование своих доводов представила ряд доказательств, в том числе, копию выписки из медицинской карты стационарного больного N *; копию акта отбора проб; копию истории развития новорожденного N *; копию ответа БУЗ ВО "Воронежский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" от "дата"; копию справки от "дата", копию результатов химико-токсикологического исследования, копию справки от "дата"; копию справки от "дата", копию ультразвукового исследования почек; копию ультразвукового исследования; копию заключения врача гастроэнтеролога; копию заключения врача пульмонолога и копия договора.

Кроме того, по ходатайству представителя истицы были допрошены свидетели О. и М., которые дали пояснения, идентичные с пояснениями Т. об обстоятельствах, на которые указывает истица.

Помимо прочего в обоснование своих доводов истицей также было представлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N*, согласно выводам которой в истории развития новорожденной Т. не отмечено каких-либо симптомов, свидетельствующих о развитии гнойного мастита в роддоме. При поступлении в Областную детскую клиническую больницу N1 "дата" у ребенка Т. уже имелись признаки мастита, не исключается возможность того, что первые признаки указанного заболевания появились "дата"-"дата". Инкубационный период (время, в течение которого после заражения развиваются клинические признаки заболевания) составляет 7-14 дней и, следовательно, заражение произошло до выписки из родильного отделения. Кроме того, диагностика, проведенная в Калачеевской ЦРБ, для постановки диагноза внутриутробная инфекция, была недостаточной.

Из ответа N* от "дата" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Калачеевском, Воробьевском, Петропавловском районах" следует, что на основании санитарных правил вне зависимости от результатов лабораторных исследований, проводимых в акушерско-гинекологическом отделении данный случай расценивается как ВБИ (внутрибольничная инфекция) новорожденного.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд достоверно установил, что инфицирование ребенка синегнойной палочкой произошло в результате внутрибольничного заражения инфекцией при оказании медицинской помощи, которое повлекло необходимость проведения операции и длительное лечение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о переживаниях истицей и ее ребенком физических и нравственных страданий, в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ***** рублей в пользу истицы и ***** рублей в пользу ее дочери.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. и главного врача МБУЗ "Калачеевская центральная районная больница" Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: