Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-92

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску М. к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Л.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года,

(судья Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к СОАО "В" о взыскании неуплаченной части страхового возмещения в размере ***** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" "дата" в размере ***** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.25 Правил страхования имущества, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, а именно возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между СОАО "В" и ООО "Г" заключен договор страхования имущества N***, объектом которого является имущество в виде выставочного дома *** (конструктивные элементы) общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, М. пр-т, *. Действительная стоимость объекта страхования определена в размере ******* рублей.

Страховщик по условиям вышеназванного договора взял обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной условиями договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Застрахованным риском по договору признан, в том числе пожар.

"дата" в связи с наступлением страхового случая - пожара, произошедшего "дата", в результате которого пострадало застрахованное имущество, страхователю выплачена часть страхового возмещения в размере ******* рублей.

"дата" между ООО "Г" и М. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым страхователь уступил, а истец принял все права (требования) по взысканию и получению с ответчика неуплаченной страхователю части страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования имущества N* от "дата".

Считая произведенную выплату страхового возмещения не полной, М. обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости причиненного ущерба и технической возможности восстановления объекта страхования, производство которой поручено И.

Согласно заключению эксперта И. N* от "дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром строения - выставочного дома ***, выставочная площадка, с учетом погрузно-разгрузочных работ, стоимости перевозки дома и стоимости пригодных остатков двутавра составит: ******* рубль ** копейки. Техническая возможность восстановления выставочного дома путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором объект находился непосредственно перед пожаром, имеется, так как фундамент повреждений не имеет.

Данное экспертное заключение, а также стоимость сохранившегося фундамента сторонами не оспорены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы, стороны ходатайств не заявляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследовал доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, при этом оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы истца о том, что стоимость годных остатков не может учитываться при определении суммы ущерба ввиду того, что фундамент не является элементом, входящим в предмет страхования, обоснованно признаны судом несостоятельными и также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, объектом страхования явилось имущество в виде выставочного дома *** (конструктивные элементы).

В соответствии с п. 2.9 Правил страхования имущества, конструктивные элементы зданий и сооружений - основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери.

При этом в договоре страхования не оговорено, что фундамент застрахованного имущества не является объектом страхования.

Из п. 12.6.1 Правил усматривается, что при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного имущества).

Согласно п. 11.4.6.2 Правил Страховщик имеет право провести собственное расследование в целях установления обстоятельств, причин и размере ущерба застрахованного имуществ, а также привлекать в этих целях независимую экспертную организацию.

Из заключения ООО "О" от "дата", составленного по инициативе страховой компании, следует, что выставочный дом представляет собой каркасно-панельную конструкцию на сборно-разборном фундаменте. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара строению выставочного дома ***, с учетом погрузочно-разгрузочных работ и перевозки дома, составляет ******* рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: