Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-6889

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А.,

при секретаре Кудаеве Б. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску К к администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2012 года

(судья Щербинина Г. С.),

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в размере (..) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере (..) рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н (..).

08.04.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие: в 21 час 15 минут при движении напротив дома N75 по ул. (..) г. Воронежа, автомобиль попал в большую яму, расположенную на проезжей части.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП (..), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (..) рублей.

Поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа город Воронеж возложены на ответчика, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с администрации городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере (..) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере (..) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2012 года исковые требования К удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1 закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области (ч. 2 ст. 47 Устава).

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н (..).

08.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие: в 21 час 15 минут при движении напротив дома N75 по ул. (..) г. Воронежа, автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части.

Указанное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2012 года (л.д. 12), согласно которому 08.04.2012 года в 21 час 15 минут на ул. (..), д. 71 при движении автомобиля Мазда 6 г/н (..) произошел наезд на разлом в асфальтовом покрытии дороги.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом N0594-070612о (л.д. 13-24) от 19.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (..) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по содержанию дороги надлежащим образом не исполняются. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации городского округа город Воронеж за причиненный истцу ущерб не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: