Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-16

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ООО "Д" к Б. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Б. к ООО "Д" о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционным жалобам представителя Б. по доверенности Е., представителя Б. по доверенности В., представителя ООО "Д" по доверенности Т.,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года,

по частной жалобе Б.

на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 июля 2012 года о применении мер по обеспечению иска,

(судья Романов М.А.)

УСТАНОВИЛА:

"Дата" между ООО "Д" в лице директора Б. и Б. был заключен договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества - части нежилого встроенного помещения лит. А*, площадью ***,* кв.м., номера на поэтажном плане: лит. А* 1 этаж, **-**, 2 этаж: *-**, инвентарный номер ****, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д.*.

ООО "Д" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ******* рублей задолженности по указанному договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с "дата" ответчик не уплачивает арендную плату, на дату предъявления иска задолженность составила ******* рублей.

Б. заявил встречные исковые требования к ООО "Д" о признании права собственности на часть нежилого встроенного помещения под лит. А*, площадью ***,* кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д.*, указывая, что выкупную стоимость имущества в размере ******* рублей он полностью выплатил. Кроме того, пунктом 43 договора предусмотрена обязанность арендодателя зарегистрировать свое право собственности на объект аренды, однако это условие договора арендодатель не исполнил.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, поскольку он является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области по государственному управлению земельными участками, право государственной собственности на которое не разграничено. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица судом также привлечен Б., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" он является собственником части нежилого встроенного помещения, являющегося предметом спора.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года исковые требования ООО "Д" и встречные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: часть нежилого встроенного помещения *, общей площадью ***,* кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане Лит.А* 1 этаж:**-**, 2 этаж: *-**, адрес объекта: г. Воронеж, Л. район, ул. П., д* до разрешения спора в суде.

В апелляционных жалобах на решение суда от 13 августа 2012 года представитель Б. по доверенности Е., представитель Б. по доверенности В., представитель ООО "Д" по доверенности Т. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Д" по доверенности Т. просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о ничтожности сделки - договора аренды с правом выкупа от "дата"; о нарушении прав ДИЗО Воронежской области, в том числе, как правообладателя земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено; ссылки на ст. 222 ГК РФ в обоснование невозможности удовлетворения требований по встречному иску; вывод о том, что на вновь созданный в результате реконструкции объект (в дополнение к ранее существовавшему) не может возникнуть право собственности у лица, создавшего данный объект. В обоснование своих доводов представитель ООО "Д" указывает, что единственным основанием, препятствующим удовлетворению требований по встречному иску, является отсутствие у ООО "Д" спорного объекта недвижимости ввиду его отчуждения.

В возражении на апелляционные жалобе заместитель руководителя ДИЗО Воронежской области П. просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

В частной жалобе на определение судьи от 07 июня 2012 года Б. ставит вопрос об его отмене, как незаконном и необоснованном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленных судебных решений по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм лицо, обращающееся с исковым требованием должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом иска ООО "Д" явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от "дата" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 395, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Б. обязательств по внесению арендной платы в размере ******* рублей по договору аренды недвижимого имущества от "дата". Предметом заключенного между сторонами договора являлась часть нежилого встроенного помещения под лит. А*, площадью ***,* кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д*.

Одновременно судом установлено, что ООО "Д" по распоряжению администрации Воронежской области выполнило строительно-монтажные работы по реконструкции территории рекреации (зимний сад) гостиницы "Б", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. П., д.*, в результате которых возведена часть спорного нежилого помещения.

"Дата" Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области ООО "Д" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке ООО "Д" не зарегистрировано, доказательства обратного, суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Д" права собственности на объект аренды, являются законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Д" и встречных исковых требований Б.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, поскольку при новом рассмотрении дела установлено, что спорное нежилое помещение не находится в собственности, либо во владении ООО "Д", изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о ничтожности договора аренды, заключенного между Б. и ООО "Д" "дата" не имеют доказательственного значения по делу и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации Воронежской области N* от "дата" ООО "Д" разрешена разработка и получение проектно-сметной документации по реконструкции спорного нежилого помещения. "Дата" Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области ООО "Д" выдано разрешение на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке, принадлежит Б.

При таких обстоятельствах выводы суда о самовольности указанной постройки также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Кроме того, они основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела определением судьи от 07 июня 2012 года приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может допустить обеспечение иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из смысла ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, судья учел данные требования закона, мотивировал свои выводы о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, и такая возможность у Б. не утрачена.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Б. несостоятельны.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения о ничтожности заключенного "дата" между ООО "Д" и Б. договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества - части нежилого встроенного помещения лит. А*, площадью ***,* кв.м., номера на поэтажном плане: лит.А* 1 этаж, **-**, 2 этаж: *-**, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., д.*; а также ссылку суда на ст. 222 ГК РФ в обоснование невозможности удовлетворения требований по встречному иску.

Определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: