Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-915

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Савченко Н.В. к ООО "Р" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Р"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 28.09.2009г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлена сумма кредита в размере "..." рублей на 36 месяцев до 15.10.2012 года. В сумму ежемесячного платежа помимо предусмотренных процентов по кредиту и погашения основного долга, была включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере "..." рублей, подлежащая уплате в течение всего срока действия договора. На 13.01.2012 года, то есть на момент досрочного погашения кредита Савченко Н.В. уплатила в банк "..." рублей указанной комиссии. Савченко Н.В. считает, что п. 2.2.1 Кредитного договора, устанавливающий ее обязанность уплачивать сумму указанной комиссии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила признать указанное положение договора недействительным, взыскать с ООО "Р" в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения закона при заключении договора в сумме "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года исковые требования Савченко Н.В. касательно взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере "..." рублей. В остальном иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Р" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Савченко Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, банк оспаривает состоявшееся судебное решение в части взыскания в пользу Савченко Н.В. неустойки в размере "..." рублей. При этом, одним из доводов жалобы является то, что, по мнению ООО "Р", с ответчика денежные средства взыскиваются ввиду признания пункта кредитного договора ничтожным, а не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги). Ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не предусмотрена.

Согласиться с такими доводами судебная коллегия не может.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим между Савченко Н.В. и ООО "Р" подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор Савченко Н.В. заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, Савченко Н.В. обращалась в ООО "Р" с требованием о возврате денежных средств уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, заключенного 28.09.2009г. ООО "Р" оставил данное требование истицы без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения требований Савченко Н.В. о взыскании данных денежных средств в судебном порядке, банк своих возражений относительно их взыскания не представил. В поданной апелляционной жалобе ответчик также не возражает против взыскания средств, уплаченных Савченко Н.В. в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Из указанного следует, что истица, как потребитель, реализуя право, предоставленное ей законодательством о защите прав потребителей и обратившись в суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, имела право и на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения ее законных требований о возврате денежных средств по договору. Такое право Савченко Н.В. прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оно, безусловно, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, так как в данном случае должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной и денежные средства взыскиваются судом ввиду признания пункта кредитного договора ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными. Иск Савченко Н.В. основан но Законе РФ "О защите прав потребителей", взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя предусмотрено действующим законодательством, удовлетворение требований истицы в данной части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной части судебная коллегия полагает основанными на неверном, субъективном толковании норм права и не усматривает причин для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии