Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-914

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Антонич И.Б. к Перову А.А., Открытому акционерному обществу "Р" о возмещении морального вреда и материального ущерба в виде расходов на погребение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ОАО "Р",

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 24 октября 2012 года

(судья райсуда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Антонич И.Б. обратилась в суд с иском к Перову А.А., ОАО "Р" о возмещении морального вреда и материального ущерба в виде расходов на погребение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 29 апреля 2012 года на ул. Пристанционная п. Рамонь, Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21063" под управлением Перова А.А. и мотоциклом "Ява 350" под управлением ее сына Иванова С.А. В результате ДТП Иванов С.А. погиб. Виновный в указанном ДТП до настоящего времени не установлен. Полагая, что Перов А.А. обязан возместить ей материальный ущерб в виде расходов на погребение и компенсировать моральный вред, причиненный смертью сына, Антонич И.Б. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Определением от 17 сентября 2012 года ОАО "Р" привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012г. исковые требования Антонич И.Б. удовлетворены частично. С ОАО "Р" в пользу истицы взыскано "..." рублей в счет возмещения расходов на погребение и расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей. С Перова А.А. в пользу истицы взыскано "..." рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Р" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Состоявшееся судебное решение ОАО "Р" обжаловалось в части взыскания расходов на погребение погибшего в результате ДТП сына истицы Иванова С.А.

При этом в качестве доводов, на основании которых ответчик обжалует судебное решение, страховая компания указывает отсутствие доказательств вины Перова А.А. (лица застраховавшего свою ответственность), в произошедшем ДТП.

Такую позицию ОАО "Р" судебная коллегия считает противоречащей нормам, регулирующим возникшие правоотношения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, единственными основаниями для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, являются - воздействие непреодолимой силы, в результате которого и был причинен вред, или доказанный умысел самого потерпевшего. При этом правовая норма, возлагающая на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению вреда, никак не связывает его обязанность возместить такой вред с наличием его вины в причинении вреда. Такое обстоятельство, может учитываться судом лишь при разрешении вопроса о размере компенсации, присуждаемой в возмещение такого вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ. В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что доводы апелляционной жалобы прямо противоречат правовым нормам, регулирующим возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем коллегия их отвергает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наступление страхового случая, а гражданская ответственность Перова А.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Р", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Антонич И.Б., как потерпевшей и матери погибшего, о возмещении расходов на погребение погибшего Иванова С.А.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным. В остальном судебное постановление ответчиками не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: