Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-888

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Карандеева Е.М. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Р"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Карандеев Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 02.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением истца и автомобиля марки Хендэ Солярис под управлением Горбунова С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбунов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р". Карандеев Е.М. в целях проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю самостоятельно обратился в ООО "П", специалистом которого 20.07.2012 г. был проведен осмотр автомобиля. О дате осмотра ответчик был заблаговременно извещен. В соответствии с отчетом об оценке ООО "П" N 4362 от 20.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила "..." рублей, за услуги эксперта было уплачено "..." рублей. Карандеев Е.М. обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ответчику, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2012г. исковые требования Карандеева Е.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Р" ставится вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Боковую Е.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором, заключенным между ответчиком и причинителем вреда Горбуновым С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения вреда истцу лежит на страховой компании ООО "Р".

Доводы ООО "Р" о том, что проведение Карандеевым Е.М. самостоятельной экспертизы нарушает установленные правила определения размера причиненных убытков и ущерба, действия истца исключают возможность установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре автомобиля оценке ООО "П", по мнению судебной коллегии являются безосновательными. Факт причинения повреждений автомобилю истца лицом, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Р", установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Размер убытков, причиненных Карандееву Е.М. повреждением автомобиля в результате случившегося ДТП, установлен проведенным осмотром и оценкой транспортного средства. Данные документы ответчиком не оспорены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Карандеев Е.М. поставил в известность ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д.20). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Р" не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности страховой организации возместить Карандееву Е.М. вред, причиненный в результате ДТП.

Заявление в апелляционной жалобе ответчика о том, что отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением порядка обращения за страховой выплатой, судебная коллегия полагает не основанными на действующем законодательстве. Истец имеет право доказывать те обстоятельства, на которые ссылается любыми способами, не запрещенными законом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Проведение экспертизы за счет собственных средств и собственными силами, и предоставление такого доказательства в суд в подтверждение своей позиции действующим законодательством не запрещено, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.

Суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел также к выводу, что в пользу Карандеева Е.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы ООО "Р" об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона и являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа - несостоятелен.

Решение районного суда принято по существу правильно, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на субъективном, неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: