Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-814

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Серезевской Т.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в части невключения в специальный трудовой стаж истца периода работы, о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 01.04.2012 года

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 23 октября 2012 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

12.04.2012г. Серезевская Т.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже N 194258/12 от 17.04.2012 постановлено: отказать Серезевской Т.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. При этом Серезевской Т.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не был включен период работы истицы в должности помощника врача по общей гигиене в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" с 01.12.2008г. по 31.12.2009г.

Полагая данное решение незаконным, Серезевская Т.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж указанный выше период работы, а также назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию с 01.04.2012 года, признав незаконным решение ответчика в части исключения из специального стажа спорного периода.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2012 года исковые требования Серезевской Т.А. удовлетворены частично, ей включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорный период, трудовая пенсия назначена с 12.04.2012 года.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Серезевскую Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 30 лет осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах.

Суд правильно сослался на Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 и от 11.07.2002г. N 516, которыми утверждены соответствующие списки, перечни, правила, регулирующие досрочное пенсионное обеспечение по старости лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а также творческую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Серезевская Т.А. в период работы в должности помощника врача по общей гигиене в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" с 01.12.2008г. по 31.12.2009г. выполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией "помощника санитарного врача отделения гигиены санитарно-эпидемиологического отдела". Суд, на основании материалов дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, верно сделал вывод о том, что несмотря на наименование должности, истица фактически выполняла трудовые функции в соответствии с функциональными обязанностями помощника санитарного врача и правильно включил период работы в данной должности с 01.12.2008г. по 31.12.2009г. в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Районный суд при удовлетворении иска также обосновано руководствовался разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Таким образом, решение суда о включении спорного периода работы истицы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости представляется верным. Поскольку судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением не 1 апреля, а 12 апреля 2012 года, то обоснованно обязал ответчика назначить истице пенсию с 12.04.2012 года, руководствуясь ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и возражениям, приведенным в судебном заседании районного суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: