Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-735

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Дрожжина ФИО15 и Дрожжина ФИО16 к Гринвальд ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной

жалобе Дрожжина ФИО18

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 28 ноября 2012 года

(судья районного суда Морозова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин В.И. и Дрожжин А.И. обратились в суд с иском к Гринвальд Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что они являются наследниками к имуществу умершей 13 марта 2011 года матери - Дрожжиной ФИО19. Наследственным имуществом является 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 563кв.м., расположенных по адресу: "адрес", N. 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит умершей Дрожжиной А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от 23 мая 2001 года, оставшаяся 1/2 доля земельного участка принадлежит истцу Дрожжину А.И.. При оформлении ими наследственных прав специалистами ООО "Румб" было проведено межевание земельного участка N по "адрес" в "адрес", в результате которого было установлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади участка по правоустанавливающим документам. Согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка составляет 550кв.м., вместо 563кв.м, в правоустанавливающих документах на землю, границы земельного участка следующие: по передней меже - 10,21м., по задней - 20,44м., по левой - 37м., по правой - 37м.

Кроме того, истцы утверждают, что ранее с владельцами соседнего участка N по "адрес" возникали споры по поводу пользования земельным участком, их мать - Дрожжина А.И. считала, что у неё захватили землю со стороны участка N. Данный вопрос являлся предметом разбирательства в суде, однако решением Борисоглебского городского суда от 09 сентября 2005 года Дрожжиной А.И. было отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом в суде было исследовано инвентарное дело и установлено, что первоначально земельный участок передавался отцу истцов - Дрожжину И.Г. и границы участка имели следующие размеры: по передней меже - 12м., по задней меже - 16м., по правой меже - 37м., по левой меже - 37м., а площадь всего участка составляла 564кв.м.. В соответствии с инвентаризационным планом от 25.11.1957г. (с изменениями от 12.07.1962 года) границы участка уже не соответствовали землеотводным документам: передняя межа составляла 10,4м., вместо 12,0м., задняя межа - 18,4м., вместо 16,0м., размеры левой и правой межи остались прежними. Истцы утверждают, что при оформлении наследственных прав после смерти отца - Дрожжина И.Г. их мать Дрожжина А.И. предоставила план границ земельного участка, составленного в 2005 году, при этом передняя межа имела длину 10,4м. Такую же длину имела передняя межа и на момент приватизации земельного участка. Поскольку Дрожжиной А.И. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, она зарегистрировала право собственности на земельный участок в тех размерах, какие были установлены судом. В настоящее время собственником соседнего участка N по "адрес" в "адрес" является Гринвальд Е.А., который произвел захват их земельного участка и чинит им препятствия в пользовании участком.

В ходе судебного заседания истцами были уточнены сами исковые требования и их обоснования. Так истцы указывали на то, что при межевании земельного участка ООО "Румб" был составлен лишь проект межевого плана, по которому уточненная площадь земельного участка составляет 550кв.м., вместо 563кв.м, указанных в правоустанавливающих документах на землю, границы земельного участка следующие: по передней меже - 10,21м., по задней меже - 20,44м., по левой меже - 37м., по правой меже - 37м.. С проведенным межеванием истцы не согласны. Ответчик Гринвальд Е.А. поставил кол за их забором по передней меже, поэтому межевание происходило от границы, определенной колом, т.е., как показал ответчик. Истцы считаю, что захват земли по передней меже произошел со стороны ответчика, поэтому передняя межа стала короче и составляет 10,10м.. Истцы просили суд: обязать Гринвальд Е.А. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границы земельного участка при "адрес"; считать площадь земельного участка равной 563кв.м., с границами по передней меже - 10,40м., по задней меже - 29,5м., по левой меже - 37м., по правой меже - 35,6м..

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, что претензий к смежникам по левой меже, задней меже и фасаду не имеется, претензии только к смежнику по правой меже (участок N), т.е. к ответчику Гринвальд Е.А..

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107, 108-116).

Не согласившись с указанным решением, Дрожжин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.119).

В суде апелляционной инстанции Дрожжин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спор возник по поводу согласования границ земельных участков 36 и 38. По границам с другими смежными участками у него спора нет, восстановить необходимо именно границу с участком N.

Представитель Гринвальд Е.А. по доверенности от 02.02.2013г. Бокова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Столяровой А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От других участников процесса заявления и доказательства уважительной причины отсутствия не поступали. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление первоначального состояния смежной границы земельных участков сторон и ее последующее нарушение ответчиком. Следовательно, защите в судебном порядке подлежит не предполагаемое, а нарушенное право истица.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок N, площадью 563кв.м. по "адрес" в "адрес" был предоставлен Дрожжину И.Г. для эксплуатации жилого дома на основании решения Главы администрации "адрес" N от 03.03.1993г.. Выдано свидетельство N на право собственности на землю от 05.03.1993г.

Дрожжин И.Г. умер 03.01.2001г.

Дрожжиной А.И., умершей 13 марта 2011 года принадлежало 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 563кв.м., расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от 04.05.2001г., выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области Самагацкой В.В. и зарегистрированного в реестре за N.

Оставшиеся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат истцу Дрожжину А.И..

Земельный участок N по "адрес" в "адрес" на кадастровый учет не поставлен, имеет условный номер N.

Земельный участок N, площадью 545кв.м. по "адрес" в "адрес" был предоставлен Артемовой А.С. на основании постановления главы администрации Борисоглебского района Воронежской области и города Борисоглебск N от 18.12.1992г. Выдано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.09.2005г. указанные документы были признаны недействительными в части общей площади земельного участка N по "адрес". Суд постановил считать площадь земельного участка равной 533кв.м., а не 545кв.м. (л.д.19).

Ответчику Гринвальд Е.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2008 года принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 533кв.м., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (36-АВ N от 10.09.2010 года и 36-АВ N от 18.10.2008года).

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет 19.05.2004 году и имеет кадастровый номер N.

Земельный участок площадью 561кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N принадлежит на праве собственности Столяровой А.И. на основании Договора купли-продажи от 02.12.2008года (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ N от 13.12.2008года). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

Таким образом, земельные участки N и N по "адрес", граничащие со смежным земельным участком N, прошли межевание, сформированы, поставлены на кадастровый учет в определенных границах и в этих сформированных границах земельные участки переданы в собственность. Истцом ни один из документов, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок в определенных границах, не оспорен, не признан недействительным.

К собственнику земельного участка N по "адрес" истцы претензий не имеют.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 26.07.2012года, выполненной ООО "Румб", установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", N проходят частично по заборам, дворовым постройкам, частично видимые границы отсутствуют.

Фактические границы земельного участка 38 по "адрес" в "адрес" частично не соответствуют плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ По левой меже, которая граничит с участком N фактически - 35,67м., а по документам - 35,60, т.е. на 0,07м. больше. По передней меже изменений нет и по фактической и по документам - 15,20м., по задней меже фактически - 14,68м., по документам - 14,50м., т.е. на 0,18м. больше. Эксперт указывает, что имеется захват земельного участка N по "адрес" со стороны земельного участка N по "адрес" на отрезке между точками 16,17 на 0,18м.

Также эксперт отмечает, что земельный участок N по "адрес" в "адрес" не соответствует плану участка от 23.02.1993г..

Между тем, частичное несоответствие, на которое указал эксперт, не может повлечь отмену решения суда, т.к. из материалов дела, в т.ч., и из заключения эксперта видно, что часть границ частично не имеют визуальных признаков, позволяющих определить их местоположение, земельный участок N по "адрес" имеет сложную конфигурацию, а план 1993г. выполнен с помощью линейки "от руки", сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-36 отсутствуют в правоустанавливающем документе, границы спорного земельного участка на местности при предоставлении не устанавливались компетентным органом исполнительной власти, отвод не производился.

К тому же данные несоответствия незначительные, соотносятся с допустимой погрешностью, т.к. измерения производились в различное время, с использованием различных приборов и методик измерения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в иске.

Апелляционной

инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.

Несогласие Дрожжина В.И. с выводами суда не содержит ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дрожжина ФИО20 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: