Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-683

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пономаревой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Попова к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области" о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере.. руб.,

по апелляционной жалобе Попова С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012г.,

(судья райсуда Шумейко Е.С.).

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере.. руб., ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. Уволен из ОВД по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. В период службы получил травму, в установленном порядке признанной "военной". Согласно заключения ВВК признан не годным к занимаемой должности.

Определением суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 12 октября 2012 года исковые требования Попова С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.96, 97-98).

В апелляционной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д.102).

Истец Попов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова С.В.

В судебном заседании представитель истца Попова С.В. адвокат Мешков П.В. в суде апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить ввиду неправильного толкования норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Головина И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области" по доверенности Бурдаков А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В заключении прокурор Годовникова Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Годовниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Единовременное пособие, установленное пунктом 3 статьи 29 действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и предусмотренное в настоящее время пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", представляет собой дополнительную социальную гарантию и выплачивается сотрудникам милиции при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утв. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего содержания возникает в том числе при исключении возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности является его неспособность по состоянию здоровья исполнять обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если образование и не обладает навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровью.

Судом установлено, что Попов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1993г., был уволен из органов внутренних дел 30.08.2010г. на основании приказа N1912 по п. "в" ч.7 ст. 19 ФЗ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно свидетельству о болезни (лад.12) Попов С.Н. на основании статей: 25в, 82в, 65в, 22г, 66г графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от его 14.07.2004 года N 440) был признан годен к военной службе с незначительными ограничениями пункт "Б". Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в при должностях 4 группы предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 30.08.2010 года.

В приказ N 1912 л/с от 30.08.2010 года были внесены изменения приказом N 2242 л/с от 06.10.2010 года в части формулировки основания увольнения: по п. "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с определенной степенью ограничении и вакантные должности, отвечающие данной степени, на момент увольнения истца имелись в ГУ МВД России по Воронежской области. Нежелание истца продолжать службу в органах внутренних дел верно расценено судом как не свидетельствующее об отсутствии возможности для продолжения службы в органах внутренних дел, а, следовательно, и как основание для возникновения права на получение ЕДВ.

Само по себе наличие приказа в данном случае об увольнении истца на основании п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N21-п от 20.07.2011г. не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку истец имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел должностях 4 группы предназначения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: