Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоХолодкова Ю.А.,

судейВеретенниковой М.В, Родовниченко С.Г.,

при секретареКузнецовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по искуСметанина Николая Владимировича к ОАО "АВТОФРАМОС", ООО "Формула-ВР", ООО "РТДС+" о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и наложении штрафа

по апелляционным жалобамСметанина Николая Владимировича, ООО "Формула-ВР", ООО "РТДС+"

на решениеЖелезнодорожного

райсуда города Воронежа

от24 июля

2012года

(судья райсудаИсакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автофрамос" является импортером автомобилей Рено в Российскую Федерацию, поставляемых компанией Renault s.a.s. (Франция).

ООО "РТДС+", а также ООО "Формула-ВР" являются дилерами торговой марки Renault: ООО "РТДС+" - на территории г. Москва, ООО "Формула-ВР" - на территории г. Воронеж, осуществляющими самостоятельно и от своего имени продажу и организацию послепродажного обслуживания автомобилей и продукции торговой марки Renault. Между ООО "Автофрамос" и ООО "РТДС+", а также ООО "Формула-ВР" заключены дилерские договоры (л.д. 184-190 т. 2, 18-21, 24-50 т. 3).

Сметанин Н.В. по договору купли-продажи N 1746-ОП от 01.12.2009 года приобрел у ООО "РТДС+" автомобиль "Рено LAGUNA", 2008 года изготовления, цвет светло-серо-голубой, изготовитель Франция, по цене 865200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и паспортом технического средства (л.д. 14-15, 16, 18 т. 1). Кроме того он же приобрел дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 47330 рублей (л.д.20, 22-25 т.1).

Во время эксплуатации Сметаниным Н.В. приобретенного автомобиля в обивке подушки переднего водительского сидения произошло сквозное растрескивание наружной боковой поверхности. В связи с этим 15.02.2011 года Сметанин Н.В. обратился к официальному дилеру Рено С.А.С. в г. Воронеж - ООО "Формула-ВР" с требованием о замене обивки подушки водительского сидения.

Повреждение обивки сидения было признаю гарантийным случаем, в связи с чем 22.03.2011 года обивка подушки была заменена, что подтверждается заказ-нарядом от 15.02.2011 года N ЗН-043632 (л.д. 26, 27 т. 1), актом выполненных работ N ЗН-043632 от 24.03.2011 года (л.д.28 т. 1). Однако, во время ремонта водительского сидения боковая часть сидения, пришедшая в негодность, была взамен искусственной кожи заменена на тканевую, отличающуюся от основного материала сидений, выполненного, как, якобы, полагал Сметанин Н.В., из кожи.

24.03.2011 года Сметанин Н.В. обратился в ООО "Формула-ВР" с претензией, в которой просил восстановить первоначальную отделку водительского сидения (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 11.04.2011 года ООО "Формула-ВР" отказало заявителю в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заводом-изготовителем внесены изменения в конструкцию автомобиля и модификацию сидений путем добавления тканевой вставки в обивку кресел передних сидений автомобиля (л.д. 30 т. 1).

Сметанин Н.В. 25.04.2011 года обратился с письменной претензией в ОАО "Автофрамос" с требованием восстановить обивку сидения на обивку первоначального вида из искусственной кожи (л.д. 31 т. 1). Данная претензия была оставлена без ответа.

Полагая произведенный ремонт недопустимым, а недостаток в сидении водительского кресла - не устраненным в течение более 45 дней, Сметанин Н.В., 30.06.2011 года

обратился с претензией в ОАО "Автофрамос", требуя расторжения договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2009 года N 1746-ОП и возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 865200 рублей, возмещения дополнительных расходов по приобретению сопутствующих товаров на сумму 37330 рублей (л.д. 32-33 т. 1).

На данную претензию ООО "Автофрамос" был дан ответ о том, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены быть не могут, поскольку ОАО "Автофрамос", являясь эксклюзивным импортером продукции на территорию Российской Федерации и производителем моделей автомобилей, не занимается розничными продажами, послепродажным обслуживанием и ремонтом автомобилей Renault, такое право принадлежит официальным дилерам Renault. Кроме того сообщалось, что в настоящее время обивка сидений модифицирована производителем и в целях повышения износостойкости в настоящее время выпускается с тканевыми вставками (л.д. 34 т. 1).

Считая свои права нарушенными, Сметанин Н.В. в октябре 2011 года обратился в суд с иском к ОАО "Автофрамос", ООО "Формула-ВР" о расторжении договора купли-продажи N 1746-ОП от 01.12.2009 года автомобиля "Рено LAGUNA", заключенного между ним, истцом, и официальным дилером Рено С.А.С. в Российской Федерации - ООО "РТДС +", взыскании с ОАО "Автофрамос" стоимости автомобиля, а также неустойки за несвоевременное выполнение отдельных требований потребителя, расходов и компенсации морального вреда, признании необходимым замены моторного масла и масляного фильтра, считая это гарантийным случаем, взыскании с ООО "Формула-ВР" уплаченной денежной суммы в размере 5470 рублей и компенсации морального вреда, а также штрафа с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в период гарантийного срока на приобретённый у официального дилера Рено С.А.С. в России - ООО "РТДС+" автомобиль в нём возникли недостатки и неоднократно - различного рода неполадки, в том числе, повторяющиеся после их устранения, в результате чего он, Сметанин Н.В., был вынужден неоднократно обращаться в организацию по сервисному обслуживанию автомобилей указанной марки для производства гарантийного ремонта, который не только длился сверх установленных законом сроков, но и приводил к возникновению обстоятельств, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство надлежащим образом и по усмотрению потребителя (л.д. 4-9, 66-67 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец Сметанин Н.В. уточнил заявленный иск, ссылаясь на то, что при продаже названного автомобиля ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, касающаяся, в частности, материала, из которого выполнена обивка салона. При этом указывает на то, что приобретал автомобиль с кожаной обивкой салона, что следует из спецификации к договору предварительного заказа автомобиля и пояснений менеджера ООО "РТДС+", тогда как в ходе судебного разбирательства стало ясно, что спорный автомобиль имеет комбинированную отделку как из натуральной, так и искусственной кожи. Однако, при выборе автомобиля он, истец, основывался на информации, содержащейся в информационном буклете, а также предоставленной работниками продавца автомобиля, содержащейся в прайс-листе, а также размещенной в интернете на официальном сайте, из которой следует, что приобретаемый им автомобиль имеет кожаную обивку салона. Поэтому, приобретая спорный автомобиль, он, Сметанин Н.В., был уверен в наличии именно кожаной обивки, тогда как оказалось, данная информация не соответствует действительности, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли продажи транспортного средства.

Указав дополнительно в качестве ответчика ООО "РТДС+" и разграничив ответственность по заявленным требованиям, Сметанин Н.В. просил суд:

признать право на отказ от исполнения названного договора купли-продажи автомобиля, взыскав с импортера - ОАО "Автофрамос" в его, истца, пользу уплаченную за автомобиль по указанному договору сумму с учетом индексации в размере 944401 рубль 28 коп.; в счет возмещения убытков, причиненных ему в связи с приобретением дополнительных товаров, предназначенных для использования исключительно в данном автомобиле (комплект ковриков в салон, зимние шины, колесные диски, спойлер крышки багажника) - 47663 рубля 56 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и сроков возмещения убытков, причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества - в сумме 1000000 рублей; стоимость оплаченных им экспертиз качества ремонта водительского сидения автомобиля, проведенных ФГУП "НАМИ" и "ТПП ВО", на общую сумму 30800 рублей; стоимость услуг юристов всего на день рассмотрения дела в сумме 32000 рублей; стоимость предоставления Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области статистической информации (справки Воронежстата) в размере 452 рубля; уплаченную госпошлину в размере 6916 рублей 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

взыскать с ООО "РТДС+" в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей;

взыскать с ООО "Формула-ВР" в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в сумме 350000 рублей, денежную сумму в размере 5470 рублей

, уплаченных за замену моторного масла и масляного фильтра, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

взыскать с ООО "Формула-ВР", ООО "РТДС+" и ОАО "Автофрамос" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 197-220 т. 2).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.07.2012 года исковые требования Сметанина Н.В. удовлетворены в части и постановлено:

признать правомерным отказ Сметанина Н.В. от исполнения договора купли-продажи N 1746-ОП от 01.12.2009 года;

расторгнуть договор купли-продажи N 1746-ОП от 01.12.2009 года автомобиля "Рено LAGUNA" идентификационный номер (VIN) VF1BTEN0E40480614, модель, N двигателя M9RE809 C001021, кузов N VF1BTEN0E40480614, год изготовления 2008, цвет светло-серо-голубой, производитель Рено С.А.С. (Франция), заключенный между ООО "РТДС+" и Сметаниным Н.В;

взыскать с ООО "РТДС+" в пользу Сметанина Н.В. уплаченную за автомобиль по договору денежную сумму с учетом индекса потребительских цен в размере 1015613 рублей 44 коп., убытки в сумме 67664 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 13750 рублей, возврат суммы государственной пошлины в размере 916 рублей 39 коп.;

взыскать с ООО "РТДС+" государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж 13200 рублей;

взыскать с ООО "Формула-ВР" в пользу Сметанина Н.В. неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 12000 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в размере 8250 рублей, возврат суммы государственной пошлины в размере 410 рублей;

взыскать с ООО "Формула-ВР" в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж штраф в сумме 36000 рублей 38 коп.;

в остальной части заявленных требований к ООО "РТДС+" и ООО "Формула-ВР" отказать;

в удовлетворении исковых требований к ОАО "Автофрамос" Сметанину Н.В. отказать (л.д. 166-167, 168-180 т. 3).

В апелляционной жалобе Сметанин Н.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд неправильно не принял во внимание наличие в автомобиле существенного недостатка в виде неоднократно возникающей неисправности, в том числе после ее устранения, сопровождающейся появлением на дисплее приборной панели сообщения "Check injection system" с включением сигнальной лампы в виде гаечного ключа (значка срочного ремонта). При этом доказательств неоднородности указанных повторяющихся недостатков, свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка, ответчиками не представлено. Кроме того, суд неправомерно не признал основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля нарушение установленного срока устранения недостатков автомобиля, основывая свои выводы на обстоятельствах, несоответствующих действительности. Сметанин Н.В. также полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении исковых требований к ОАО "Автофрамос", как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку именно ОАО "Автофрамос" является уполномоченной организацией, к которой могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом неправильно, а выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не отражают полноты доводов истца, не соответствуют обстоятельствам дела и не мотивированы. Также необоснованно суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Формула-ВР" (л.д.220- 226 т.3).

В апелляционной жалобе представитель ООО "РТДС+" по доверенности - Атюков И.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое, принять новое решение об отказе Сметанину Н.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "РТДС+". При этом представитель ООО "РТДС+" ссылается на то, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, основанные на предоставлении недостоверной информации, предъявлены в неразумный срок. Кроме того, сам истец не предъявлял к ООО "РТДС+" требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, суд же в нарушение норм процессуального права самостоятельно произвел замену ответчика, не учитывая при этом волю истца, который в досудебном порядке никаких требований к ООО "РТДС+" не предъявлял. Не основаны на доказательствах и выводы суда о том, что Сметанину Н.В. была предоставлена недостоверная информация относительно материала обивки салона автомобиля, который был передан покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи и в комплектации, установленной заводом-изготовителем, при этом каких-либо изменений ООО "РТДС+" не вносило, с условиями договора купли-продажи спорного автомобиля истец, приобретавший товар со значительной скидкой, был согласен, принял автомобиль, эксплуатирует до настоящего времени (л.д. 198-202, 203 т.3).

В апелляционной жалобе директор ООО "Формула-ВР" Папулов В.Л. просит отменить указанное решение суда и в удовлетворении иска отказать. Свои требования обосновывает тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета особенности объекта спора, то есть технически сложного товара и его функционального назначения. Между тем ООО "Формула-ВР" своевременно выполнило работы по устранению имеющегося в обивке сидения автомобиля недостатка, с которым обратился Сметанин Н.В., в соответствии с характеристиками завода-изготовителя, потому оснований для взыскания неустойки не имелось. Также считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с предоставлением недостоверной информации, поскольку основания исковых требований носят явно надуманный характер, и Сметанин Н.В. был осведомлен о качестве материалов, из которых изготовлена обивка сидения, о чем свидетельствует его же претензии от 24.03.2011 года и 25.04.2011 года, к тому же срок предъявления требований об отказе от исполнения договора на основании ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать разумным (л.д.213-216 т.3).

В суде апелляционной инстанции Сметанин Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам ответчиков, полагая, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме. Утверждает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "Автофрамос", обязанного в силу закона нести ответственность за имеющиеся в автомобиле недостатки, которые не были устранены в установленный срок. Считает также необоснованным снижение судом предъявленных к взысканию денежных сумм, которые не компенсируют причиненный ему вред, поскольку им приобретался автомобиль с кожаным салоном, произведенный же ответчиком без согласования с владельцем ремонт сидения автомобиля не восстановил растрескавшуюся обивку, только ухудшил его внешний вид, а недостоверная информация о материале салона при продаже автомобиля побудила к заявлению об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом срок предъявления заявленных на основании положений Закона о защите прав потребителей требований, по мнению Сметанина Н.В., является разумным, злоупотребления правом нет, а заключение мирового соглашения с ответчиками, которые желают избежать ответственности, невозможно. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного иска по иным основаниям, поскольку автомобиль имеет другие неоднократно проявляющиеся недостатки, наличие которых им доказано и которые также не были устранены ООО "Формула-ВР". Несмотря на имевшее место дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, он полностью восстановлен, пригоден к эксплуатации и подлежит возврату производителю, обязанному возместить покупную цену и выплатить предъявленные к взысканию суммы. Кроме того, он, Сметанин Н.В., считает, что подлежащий выплате штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, надлежит взыскать в его, истца, пользу.

Представитель Сметанина Н.В. - Войталик Н.А. по доверенности от 20.07.2012 года (л.д.16 т.3) доводы апелляционной жалобы и выступление своего доверителя поддержала, считает, что денежные средства в пользу истца должны быть взысканы судом в большем размере, заявленная к взысканию неустойка снижена неправомерно, а моральный вред подлежит взысканию со всех ответчиков.

Представитель ОАО "Автофрамос" - Власова Ю.В. по доверенности от 26.11.2011 года в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласна и считает его подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Сметанина Н.В. в полном объеме, поскольку при продаже автомобиля покупатель был осведомлен о потребительских свойствах товара, наличии в отделке салона его автомобиля как натуральной кожи, так и кожзаменителя, что подтверждается его же заявлениями, товар он осмотрел, оплатил и принял без претензий. Выявившиеся впоследствии недостатки в обивке сидения (трещины) были безвозмездно устранены ООО "Формула-ВР", поскольку производитель модифицировал обивку сидений в целях повышения износостойкости, когда допускается наличие тканевых вставок. При этом потребительские свойства автомобиля не ухудшились, он до настоящего времени эксплуатируется истцом. Выявившиеся недостатки в таком технически сложном товаре, как автомобиль, в данном случае существенными не являются. К тому же истец скрыл факт участия его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и обращения в январе 2010 года к ответчику для составления калькуляции с целью восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего значительные технические повреждения при взаимодействии с другими предметами. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ОАО "Автофрамос", избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а истец злоупотребляет предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителей" правами, заявляя о расторжении договора купли-продажи и взыскании полной стоимости автомобиля, желая обогатиться за счет Компании, которая с января 2011 года выпускает автомобили такой марки в новой модификации. Вместе с тем, ООО "Автофрамос" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ни в какие отношения со Сметаниным Н.В. не вступало, продажей и ремонтом его автомобиля не занималось. Истец неоднократно изменял заявленные требования, избирая несколько способов защиты, тогда как сам не заинтересован в устранении отмечаемых им недостатков, от заключения мирового соглашения отказывается, желая только получить денежные средства.

Представитель ООО "РТДС+" - Хромов С.Ю. по доверенности от 06.02.2012 года в ходе апелляционного рассмотрения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Сметанина Н.В., мотивируя тем, что истец не заказывал поставку автомобиля, а приобретал его из имеющихся в наличии, это был неликвидный автомобиль в заводской комплектации. Предварительный договор и договор купли-продажи заключались фактически в один день, при этом в договоре купли-продажи не указывался материал обивки салона, что свидетельствует о несущественности данного условия для покупателя, о наличии в салоне автомобиля искусственной кожи покупатель знал и при замене растрескавшегося материала сам просил о замене его на аналогичный. Требований к продавцу не предъявлял, а затем через полтора года заявил новый иск, указав ответчиком продавца, изменив предмет и основания иска. При этом Сметанин Н.В. четыре года эксплуатирует автомобиль, который приобрел со значительной скидкой, а теперь желает возвратить, получив и стоимость дополнительного оборудования, которое не является необходимым, взыскать денежные суммы, в полтора раза превышающие стоимость автомобиля, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель ООО "Формула-ВР" - Митюрев А.Б. по доверенности от 21.03.2012 года доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Сметанина Н.В., который при покупке автомобиля относительно его потребительских свойств в заблуждение введен не был, поскольку товар был представлен ему для обозрения. Осмотрев товар, истец согласился на его покупку по сниженной цене. Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ответчиком не был устранен недостаток в виде растрескавшейся кожи сидения в салоне автомобиля в установленный срок, ошибся, поскольку ООО "Формула-ВР" была заменена поврежденная обивка имеющимся в наличии тканевым материалом, который является более прочным и рекомендован производителем. К тому же с 2010 года автомобили аналогичной марки с прежним материалом сидений уже не выпускается, а судом не уделено должного внимания объекту спора - технически сложному товару, дефект обивки сидения которого не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав Сметанина Н.В., его представителя Войталик Н.А., представителей ООО "Автофрамос", ООО "РТДС+", ООО "Формула-ВР" по доверенностям, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что недоведением до покупателя достоверной информации, отражающей технические характеристики технически сложного товара, а именно: выполнение салона не из кожи, о чем свидетельствовала справочная информация, наличие в действительности комбинированного салона (кожа + кожзам), а также неудовлетворением требований потребителя о производстве ремонта переднего сидения автомобиля в установленный 45-дневный нарушены права Сметанина Н.В., как потребителя, нуждающегося в судебной защите. Однако, ОАО "Автофрамос" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а возврат денежных средств должен осуществляться продавцом товара, то есть ООО "РТДС+", поскольку именно в его обладание поступили денежные средства от продажи спорного автомобиля. Требования о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы заявлены в разумный срок и подлежат удовлетворению с возмещением разницы между установленной договором ценой товара и ценой, определенной по индексам потребительских цен по Российской Федерации на новые легковые импортные автомобили за 2009-2012 годы, возмещением убытков в связи с приобретением дополнительных товаров для использования в этом автомобиле, компенсацией морального вреда, судебных издержек, госпошлины. Поскольку произведенный ремонт подушки сидения произведена "Формула-ВР" путем замены вышедшей из строя вставки, выполненной не из кожи, а из кожзаменителя, как впоследствии оказалось, на тканевую вставку, что еще более подчеркнуло имеющийся дефект, до настоящего времени обивка водительского сидения не приведена в первоначальное состояние, что является нарушением прав потребителя, то взысканию в его пользу с ООО "Формула-ВР" в соответствии с выводами суда первой инстанции подлежат неустойка, моральный вред, убытки, в том числе понесенные при производстве гарантийного ремонта в связи с гарантийным же случаем, судебные издержки, штраф. Вместе с тем, другие отмечаемые Сметаниным Н.В. неполадки в автомобиле, не влияющие на возможность эксплуатации автомобиля, не устранены в силу нежелания самого истца, который не являлся в центр сервисного обслуживания, несмотря на неоднократные приглашения ответчика.

Однако, судебная коллегия считает возможным лишь в части согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Сметанин Н.В. указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки и неоднократно - различного рода неполадки, в том числе, повторяющиеся после их устранения, в результате чего он был вынужден неоднократно обращаться в организацию по сервисному обслуживанию автомобилей указанной марки для производства гарантийного ремонта, который не только длился сверх установленных законом сроков, но и приводил к возникновению обстоятельств, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство надлежащим образом и по усмотрению потребителя, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка.

В качестве оснований предъявления исковых требований к ОАО "Автофрамос" истец указывает недоведение до него, потребителя, достоверной информации о наличии в приобретаемом им автомобиле комбинированного салона, а также неудовлетворение его требований о производстве ремонта переднего сидения автомобиля в установленный законом срок.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "Автофрамос", как ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит их правильными.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Действительно, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что требования к импортеру о возврате технически сложного товара могут быть предъявлены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона, т.е. при наличии существенного недостатка, который в данном случае не установлен исходя из обстоятельств дела.

Действительно, истцу предоставлено приведенным Законом право на заявление соответствующих требований продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченным организации или индивидуальному предпринимателю. Однако, в данном случае районным судом было правильно принято во внимание, что Сметанин Н.В. и ОАО "Автофрамос" в каких-либо правоотношениях друг с другом не состояли, что спорный автомобиль приобретен истцом у официального дилера - ООО "РТДС+", то есть у той организации, обращение к которой названным Законом допускается и к которой Сметаниным Н.В. так же заявлены требования в рамках данного дела, а так же то, что именно ООО "РТДС+" является организацией, продавшей автомобиль и получившей за него денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Автофрамос".

Кроме того, суд при этом правомерно учитывал, что возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы предполагает изначальное ее получение лицом, к которому предъявлены требования о ее возврате. Однако, ОАО "Автофрамос" денежные средства за автомобиль от Сметанина Н.В. не получал, потому требования об их возврате правильно расценены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах доводы Сметанина Н.В. о желании привлечь к ответственности именно импортера, нельзя признать убедительными и основанными на Законе в случае предоставления недостоверной информации о товаре или проведении ремонта за пределами установленного Законом для устранения недостатков срока.

Оценивая иные недостатки в автомобиле, на которые ссылается истец как на повторяющиеся неоднократно, с учетом их характера, влияния на возможность эксплуатации автомобиля, его эксплуатационные и потребительские характеристики, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков, характеризующих данные недостатки как существенные, поскольку для устранения возникающих неполадок не требовалось несоразмерного затрат времени и расходов, данные неполадки технически сложного товара не свидетельствуют о том, что товар не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и препятствуют использованию автомобиля по его назначению.

Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение сроков устранения возникающих в автомобиле неполадок, не представлено. Доводам Сметанина Н.В. в этой части необходимая и надлежащая оценка в решении суда дана, потому, по мнению судебной коллегии, истцу обоснованно отказано и в удовлетворении его исковых требований в этой части, поскольку сам Сметанин Н.В. по существу отказался от устранения имеющихся, по его утверждению, неполадок в виде отсутствия свечения ламп дневного освещения головных фар автомобиля, больше в сервисный центр не обращался и до настоящего времени эксплуатирует автомобиль с данной неисправностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу истцом не оспорены.

Так же в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Сметанин Н.В. ссылается на то, что при продаже автомобиля ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, касающаяся материала, из которого выполнена обивка салона. Так, Сметанин Н.В. указывает на то, что приобретал автомобиль с кожаной обивкой салона, что следует из спецификации к договору предварительного заказа автомобиля и пояснений менеджера ООО "РТДС+", тогда как в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что спорный автомобиль имеет комбинированную отделку, то есть как из натуральной, так и искусственной кожи. Приобретая, спорный автомобиль, он, Сметанин Н.В., полагал и был уверен в наличии именно кожаной обивки, тогда, как данная информация не соответствует действительности, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли продажи транспортного средства. Сметанин Н.В. указывает, что о получении недостоверной информации о материале из которого изготовлена обивка сидений в автомобиле, он узнал в ходе судебного разбирательства.

Признав указанные обстоятельства доказанными, суд первой инстанции возложил на продавца - ООО "РТДС+" обязанность по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы с возмещением разницы в цене на момент вынесения судом решения, убытков по приобретению дополнительного оборудования, судебных издержек, посчитав разумным срок предъявления требования об отказе от расторжения договора купли-продажи по основанию получения недостоверной информации, удовлетворив исковые требования в этой части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в этой части с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Так, из собственноручно изложенных письменных претензий, которые истец предъявлял ООО "Формула-ВР" и ОАО "Автофрамос", следует, что уже в марте 2011 года Сметанин Н.В. располагал информацией относительно материала, из которого изготовлена обивка сидений в автомобиле, т.е. ему было известно, что в отдельных частях обивки была использована искусственная кожа. Каких-либо требований о неосведомленности относительно материала обивки, его замене на полностью изготовленную из натуральной кожи, либо отказе от договора купли-продажи Сметанин Н.В. на тот момент не заявлял, его устраивал материал, из которого изготовлена обивка сидения. Более того, он настаивал, чтобы тканевую часть обивки, которая взамен искусственной кожи была вставлена в боковину сидения в результате ремонта, заменили на обивку изначального вида отделки (кожзам), поскольку вместо кожаной она стала кожано-тканевой (л.д.29, 31 т.1).

И лишь при рассмотрении дела в суде в июле 2012 года Сметанин Н.В. ссылается на получение недостоверной информации, как на основание расторжения договора купли-продажи.

Однако, применительно к приведенным выше положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что недостаток в виде растрескивания обивки водительского сидения салона автомобиля нельзя признать существенным, поскольку целевому использованию и эксплуатации технически сложного товара - автомобиля он не препятствует. Вместе с тем, сами обстоятельства приобретения автомобиля в декабре 2009 года, значительно сниженная продавцом покупная цена автомобиля, 2008 года выпуска, в соответствии с договором купли-продажи, подписанным и исполненным сторонами, с очевидностью свидетельствуют о том, что Сметанин Н.В. приобретал автомобиль не представительского класса, достоверно знал о его характеристиках, то, из какого материала изготовлены сидения в салоне автомобиля, что не являлось для покупателя существенным.

К тому же срок предъявления таких требований нельзя признать разумным, а потому в удовлетворении исковых требований о признании права на расторжение договора купли-продажи и расторжении договора купли-продажи автомобиля "Рено LAGUNA", 2008 года изготовления, цвет светло-серо-голубой, производитель Франция, следует отказать.

Более того, как видно из представленных материалов, 11.01.2010 года в 21 час 30 минут по ул. Космонавтов, 8 в г. Воронеже между тремя автомобилями: ВАЗ 21093 с государственным номерным знаком Н06108 36, принадлежащим Овчинникову А.А., Рено Логуна, имеющим государственный номерной знак 99ОН5866, принадлежащим Сметанину Н.В., Хонда Цивик с государственным номерным знаком Е371РУ 36, принадлежащим Цуканову Ю.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сметанина Н.В. причинены значительные повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила 254852, 63 руб., что подтверждается заключением ООО "Эксперт Сервис плюс" от 22.06.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 26.08.2010 года установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба в результате указанного ДТП, ООО "Росгосстрах" выплатило Сметанину Н.В. 132638 рублей. Кроме того, данным решением с ООО "Росгосстрах" определена к взысканию сумма в пользу Сметанина Н.В. в размере 122214 рублей в счет недоплаты страхового возмещения.

Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы с обязанностью потребителя вернуть товар.

Между тем, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль утратил свои потребительские свойства и качества, которыми он обладал при передаче его покупателю Сметанину Н.В., потому снизилась его стоимость. При этом продавец не вправе требовать компенсации разницы в стоимости товара, переданного потребителю, и его же стоимости после возврата продавцу.

Закон предусматривает возможность компенсации стоимости товара при ее снижении вследствие использования товара, но не вследствие его повреждения.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный Сметаниным Н.В. способ защиты в виде расторжения договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, к тому же с выплатой разницы в цене на момент принятия судом решения, является несоразмерным, выводы суда первой инстанции в этой части, по мнению судебной коллегии, неприемлемы, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, а также в иске к ООО "РТДС+" следует отказать в полном объеме.

При этом, по мнению судебной коллегии, Сметанин Н.В. не лишен возможности защитить свои интересы, избрав иной способ.

Вместе с тем, приобретая новый автомобиль, Сметанин Н.В. рассчитывал на то, что обивка салона будет выполнена из кожи, что предполагает использование как натуральной кожи, так и ее заменителя. Согласно условиям договора от 30.11.2009 года, спецификации к договору N 24180/16122 от 30.11.2009 года (л.д. 10-11, 12-13 т. 1) базовая комплектация автомобиля, приобретаемого Сметаниным Н.В., предполагала такую кожаную обивку салона, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Информационный буклет автомобиля "Рено LAGUNA" в комплектации "PRIVILEGE", приобретенной истцом, также содержит информацию в разделе об интерьере о том, что обивка салона предполагает подобную обивку темно-серого или, как у истца, бежевого цвета (л.д. 235 - 238, 239 т. 2).

Однако, при проведении официальным дилером Рено - ООО "Формула-ВР" ремонта водительского сидения, на котором во время эксплуатации произошли многочисленные растрескивания, в результате ухудшился внешний вид салона, поскольку боковая часть сидения была заменена не на прежнюю (кожзам), о чем просил Сметанин Н.В. в претензиях, а на тканевую вставку, отличающуюся от основного материала, с которым Сметанин Н.В. приобретал автомобиль.

Таким образом, в результате произведенного гарантийного ремонта автомобиль истца перестал соответствовать условиям договора купли-продажи, что нарушает права потребителя, приобретавшего товар с определёнными качествами и в определенной комплектации. Указанные обстоятельства подтверждаются и экспертными заключениями (л.д.89-90, 183-189, 212-215 т.1).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, водительское сидение спорного автомобиля не приведено в первоначальное состояние, в котором он приобретался, и до настоящего времени. К тому же эти изменения, которые претерпел салон автомобиля в результате замены прежнего материала на тканевую вставку, не были согласованы со Сметаниным Н.В., что подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела и представитель ООО "Формула-ВР".

Поскольку в установленные законом сроки ремонт водительского сидения салона автомобиля, несмотря на гарантийный случай и неоднократные обращения Сметанина Н.В. по этому поводу, до настоящего времени не произведен, что является нарушением прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, понесенных убытков, судебных расходов с ООО "Формула-ВР".

Решение суда первой инстанции в этой части, по мнению судебной коллегии, является по существу правильным, однако денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца подлежат пересчету, а решение суда в части взыскания убытков, государственной пошлины и судебных расходов - изменению, поскольку к убыткам были ошибочно отнесены судебные расходы истца и, соответственно, неправильно рассчитаны госпошлина и штраф, подлежащие взысканию с ООО "Формула-ВР".

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с данного ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца 5470 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что во время гарантийного обслуживания автомобиля Сметанина Н.В. при проведении принудительного прожига противосажевого фильтра в атомобиле производилась замена масла для устранения неисправности, потому стоимость расходных материалов в качестве убытков подлежит возмещению (л.д.137-138 т.3), что правильно указано судом в мотивировочной части решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сметаниным Н.В. в подтверждение расходов на представителя представлены квитанции на сумму 32000 рублей (л.д.62-68 т.3).

Оценив представленные истцом доказательства по произведенным расходам на представителя, суд первой инстанции обоснованно счел соответствующими фактически оказанным услугам расходы в размере 22000 рублей. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с определенным судом размером расходов на представителя, поскольку они взысканы в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате истцом двух экспертиз на сумму 30800 рублей, оплате статданных - 452 руб., оплата стоимости оформления доверенности - 750 руб., а всего на сумму 32002 руб. также подтверждены документально (л.д.86, 190 т.1, 54-61 т.3).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Формула- ВР" в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных требований к данному ответчику, а также требования разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию 18000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования были увеличены, истцом была произведена уплата государственной пошлины первоначально в размере 250 рублей (л.д.2 т.1) и затем в размере 6866 руб. (л.д.195-196 т.2), а всего было уплачено 7116 рублей.

Поскольку при цене иска 2383334 руб. 84 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 6916 руб. 67 коп. ((2383334 руб. 84 коп.- 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.) - ((1000000 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)), в силу требований п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная Сметаниным Н.В. государственная пошлина в размере 199 рублей 33 коп. ( 7116 руб. - 6916 руб. 67 коп.).

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "Формула-ВР" в пользу Сметанина Н.В. с учетом изложенного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1864 руб. 10 коп. ((50000 руб. + 5470 руб.) - 20000 руб.) х 3%) + 800 руб.), а также 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего 2064 руб. 10 коп.

Вместе с тем, решение районного суда в части взыскания с ООО "Формула-ВР" в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж штрафа в сумме 36000 рублей 38 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ООО "Формула-ВР" в пользу потребителя взыскано 65470 руб. коп., с него же также подлежит взысканию в пользу Сметанина Н.В. штраф в размере 32735 руб. ((50000 руб. + 10000 руб. + 5470 руб.) : 2).

Что же касается решения суда первой инстанции в остальной части, то, по мнению судебной коллегии, оно является правильным, а неустойка, компенсация морального вреда обоснованно определены судом к частичному взысканию с учетом правовых норм, фактических обстоятельств.

Выводы суда в решении в этой части достаточно мотивированы, последовательны, логичны и основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в их совокупности.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционных жалоб Сметанина Н.В. и ООО "Формула-ВР" по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку, не могут повлечь их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года в части удовлетворения требований Сметанина Николая Владимировича о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи N 1746-ОП от 01.12.2009 года, расторжения договора купли-продажи N 1746-ОП от 01.12.2009 года автомобиля "Рено LAGUNA" идентификационный номер (VIN) VF1BTEN0E40480614, модель, N двигателя M9RE809 C001021, кузов N VF1BTEN0E40480614, год изготовления 2008, цвет светло-серо-голубой, производитель Рено С.А.С. (Франция), заключенного между ООО "РТДС+" и Сметаниным Н.В., взыскания с ООО "РТДС+" в пользу Сметанина Н.В. уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в размере 1015613 рублей 44 коп., убытков в сумме 67664 рубля 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных издержек в сумме 13750 рублей, взыскания в пользу Сметанина Н.В. суммы государственной пошлины в размере 916 рублей 39 коп., взыскания с ООО "РТДС+" государственной пошлины в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 13200 рублей отменить и принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований к ООО "РТДС+" отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Формула-ВР" в пользу Сметанина Н.В. убытков, судебных расходов, государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "Формула-ВР" в пользу Сметанина Николая Владимировича убытки в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) руб., судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб. 10 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "Формула-ВР" в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж штрафа в сумме 36000 рублей 38 коп. отменить и принять в этой части новое решение: взыскать с ООО "Формула-ВР" в пользу Сметанина Николая Владимировича штраф в размере 32735 (тридцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей;

возвратить Сметанину Николаю Владимировичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 33 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сметанина Николая Владимировича, ООО "Формула-ВР" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -