Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Воронежской области к Б. А. В., Б. Р. Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Воронежской области

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года

(судья районного суда Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось в суд с иском к Б. А.В., Б. Р.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что 10.12.2008 года между Управлением Судебного департамента в Воронежской области и Н. Е.А. был заключен государственный контракт на приобретение квартиры N **, расположенной по адресу: ** область, г. **, ул. **, д. **, для выделения Б. А.В. - судье Бутурлиновского районного суда. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008 года за истцом зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой. Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области между Управлением Судебного департамента в Воронежской области и Б. А.В. заключен договор социального найма от 06.11.2009 года, а 16.11.2009 года Управлением Судебного департамента в Воронежской области на основании заявления ответчика спорная квартира передана в порядке приватизации Б. А.В. и его жене Б. Р.Е. по 1/2 доле каждому. Однако, по мнению истца, порядок передачи квартиры должностными лицами истца, осуществляющими властные функции в указанный период, не соответствует действующему законодательству (л.д. 4-6).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Управлению Судебного департамента в Воронежской области отказано (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Воронежской области просит отменить решение районного суда как постановленное с нарушением норм материального права, считает, что в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 98 ЖК РФ указанная квартира должна быть отнесена к специализированному фонду, поскольку была закреплена за Управлением Судебного департамента в Воронежской области на праве оперативного управления, в связи с чем данная квартира не подлежит отчуждению, передачи в аренду, в наем, за исключением передачи такого помещения по договору найма - ч. 3 ст. 98 ЖК РФ (л.д. 90-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2012 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года приостанавливалось до установления правопреемника лица, участвовавшего в деле - Б. А. В., умершего 29.07.2012 года (л.д. 106-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2013 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Воронежской области к Б. А.В., Б. Р.Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации было возобновлено, правопреемником умершего ответчика Б. А.В. установлена участвующая в деле соответчик Б. Р.Е.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Б. Р.Е. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявления и ходатайства не поступили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Б. Р.Е., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.06.1995 года N 91-ФЗ) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счёт средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счёт средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учётом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В силу п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременение прав на это имущество.

На основании ст. 12 ЖК РФ определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда РФ гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента РФ, определение оснований предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений государственного муниципального жилищных фондов относится к исключительной компетенции органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. А.В. был назначен на 3-летний срок полномочий судьей ** районного суда Воронежской области Указом Президента Российской Федерации N ** от 22.04.2003 года, и в дальнейшем его полномочия были продлены Указом Президента Российской Федерации N ** от 07.02.2007 года (л.д. 64-70).

10.12.2008 года на основании государственного контракта квартира N ** в доме N ** по ул.** в г. ** Воронежской области Управление Судебного департамента в Воронежской области приняло от продавца вышеуказанную квартиру, оплатило ее стоимость и таким образом поступило в оперативное управление истца (л.д. 7-11).

Право оперативного управления жилым помещением зарегистрировано за истцом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 18).

Решением жилищной комиссии денежные ассигнования, поступившие в 2009 году, были распределены для приобретения жилья судье Б. А.В., стоявшему в очереди на улучшение жилищных условий под N 1.

05.11.2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области дано распоряжение Управлению Судебного департамента в Воронежской области заключить с Б. А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 17).

06.11.2009 года между истцом и Б. А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, п. 1.3 которого предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи Б. Р.Е. (л.д. 12-15).

16.11.2009 года между Управлением Судебного департамента в Воронежской области и Б. А.В., Б. Р.Е. заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 21-24), их право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2009 года сделаны записи о регистрации (л.д. 19-20).

Судебной коллегией также как и судом первой инстанции не установлено наличие решения какого-либо органа исполнительной власти по вопросу включения спорного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Воронежской области, в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками было реализовано право на приватизацию квартиры с соблюдением установленного порядка и отказал Управлению Судебного департамента в Воронежской области в удовлетворении исковых требований к Б. А. В., Б. Р. Е. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность порядке приватизации.

При этом районный суд правильно указал, что законодателем судьи не отнесены к тем категориям граждан, которым предоставляется исключительно специализированное жилое помещение для временного проживания, не отнесены федеральным законом такие жилые помещения и к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Согласно федеральному закону, разграничившему компетенцию государственных органов в области жилищных отношений, Правительство РФ не вправе принимать решение о внесении дополнений и изменений в ст. 92 ЖК РФ, то есть относить жилые помещения, выделяемые судьям в целях обеспечения их жилыми помещениями на основании федерального закона, к специализированному жилищному фонду.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

На федерального законодателя, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом данного Постановления, возложена обязанность надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П, статус судьи определяется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 118, 119, 120, 121, 122 и 124), с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия, что позволяет сохранять доверие к его независимости и беспристрастности. Статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации), служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применён порядок обеспечения судей жильем, установленный ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и субъектного состава сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае истец не представил судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а доводы его апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной и должна быть отнесена к специализированному фонду, поскольку относится к федеральной собственности и была закреплена за Управлением Судебного департамента в Воронежской области на праве оперативного управления в связи с чем не подлежала отчуждению, основаны на неверном, ошибочном толковании норм федерального законодательства и поэтому во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: