Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-975

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:Андреевой Н.В.

судей:Доровских И.А., Копылова В.В.

при секретареРощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Доровских И.А.

гражданское дело по иску П.В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федеральнного казначейства по В. области, полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по В. области о возмещении материального ущерба и компенсации моральнного вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по В. области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года.

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по В. области, полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по В. области о возмещении материального ущерба в сумме рублей и компенсации морального вреда рублей, раснходов по госпошлине рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N С. области от г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении него, прекращено за отсутствием в его действиях состава администнративного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном пранвонарушении ему был причинен имущественный вред в виде расходов на оплату занщитника в размере рублей, а также моральный вред вследствие того, что он должен был доказывать свою невиновность; компенсацию морального вреда он оценнил в размере рублей (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В.А. взысканы расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек (л.д.70-74).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене данного решения суда, в связи с тем, что, по мнению заявителя, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком и по данному делу исковые требования надлежало предъявлять к Министерству внутренних дел России (л.д.82-84).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по В. области - Ч.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N С. области от г. производство по делу об административном правонарушении в отнношении П.В.А. по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-12). Интересы П.В.А. в деле об административном правонарушении на оснонвании договора N на оказание юридических услуг от г. представлял С. P.P., за услуги которого было выплачено рублей (л.д. 7-8, 9). Уканзанные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и расходов на проезд и проживание в размере рублей.

Таким образом, у суда имелись основания признать требования истца о компенсации материального ущерба обоснованными, поскольку, как указано выше, дело об административном правонарушении в отнношении П.В.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, и решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения материального ущерба с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, районный суд обоснованно исходил из положений абзаца 4 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от виныдолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем, с учетом того, что финансирование полка ДПС ГИБДД ГУВД по В. области осуществляется за счет средств федерального бюджета, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Ссылка представителя ответчиков на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерству внутренних дел РФ, является несостоятельной.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Ими являются органы законодательной и представительной власти, финансовые и иные органы, на которые законодательством РФ возложены бюджетные, налоговые и другие полномочия.

Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ для возложения расходов на оплату П.В.А. услуг своего представителя за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Как следствие доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Центрального

районного суда г. Воронежа

от 26 ноября 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по В. области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: