Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-769

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

Ф. к П. о признании сделки договора купли-продажи квартиры безденежной, взыскании ? рублей

по апелляционной жалобеФ.

на решениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года

(судья райсудаБутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к П., просила признать сделку купли-продажи квартиры N ? дома N ? по ул. ? г. Воронежа от 22.08.2001 года безденежной, взыскать с П. в ее пользу ? рублей, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 года постановлено взыскать с неё в пользу П. индексацию в размере ? руб. ? коп. Считает, что указанное решение суда дает ей право, как стороне договора, обратиться в суд с названным иском, т.к. деньги за приобретенную квартиру N ? дома N ? по ул. ? г. Воронежа покупателями П. и ее дочерью С. не были выплачены, а именно она уплатила П. сумму в размере ? руб., не оплаченные ими при покупке квартиры (л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано (л.д. 83, 84-86).

В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-94).

В суде апелляционной инстанции Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении по данному делу решения районный суд правомерно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2009 года, вынесенным по делу по иску Ф. к П. о признании договора купли-продажи жилого помещения квартиры N ? дома N ? по ул... г. Воронежа от 22.08.2002 года недействительным (л.д. 31-38, 39-41).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Ф. в иске, районный суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами вышеназванного договора купли-продажи была заключена возмездная сделка, а требования истицы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2009 года, которым установлено, что между Л. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры. Сделка признана судом недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. Суд обязал Ф. (в пределах наследственной массы Л. и её доли в наследственной массе) выплатить П?. рублей, уплаченных в качестве средства платежа по договору купли-продажи от 22 августа 2002 года. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Л. не получал от П. денег за продажу квартиры, судом установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, установленные судом при рассмотрении данного гражданского дела, так и по вступившим в законную силу ранее рассмотренным вышеназванным гражданским делам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с П. в пользу Ф. ?рублей.

Также суд правомерно применил срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, указав, что Ф. пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки по безденежности.

В апелляционной жалобе Ф. ошибочно указывает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда суд признал её стороной по договору, а именно 28.04.2011 г. Между тем, доводы жалобы о том, что она признана судом стороной договора купли-продажи указанной квартиры, нельзя признать состоятельными. Эти доводы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, в том числе об отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, в частности копии искового заявления от 21.03.2011 г., копий постановлений судов от 2007-2009г.г., видеозаписи, не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: