Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-864

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

В. к администрации городского округа город Воронеж, Правительству Воронежской области о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Воронежа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям

по апелляционной жалобеадминистрации городского округа город Воронеж

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от05 октября2012 года

(судья райсудаФофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа город Воронеж, Правительству Воронежской области, указав, что на основании решения Левобережного РИК от 09.01.1990 годазанимает две комнаты в коммунальной квартире N ? в доме N ? по ул. ? г. Воронежа. Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 28.07.2011 г. N ? многоквартирный дом N ?по ул. ? г. Воронежа признан аварийным и подлежащим сносу вследствие существенного износа здания, ремонт не целесообразен. Постановлением исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Воронежа от 28.12.2011 г. N 1453 утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 28.07.2011 г. N 17 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение жителей дома до 31.12.2012года. Просит обязать ответчиков предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте городаВоронежа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа город Воронеж, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. ?, д. ?, кв. ?, жилой площадью 22,4 кв.м., две комнаты. В иске В. к Правительству Воронежской области отказано (л.д. 39, 40-43).

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронежставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения. Указав, что срок для переселения, установленный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2011 года N 1453, не истек, следовательно, права граждан не нарушены(л.д. 44, 49-50).

В суде апелляционной инстанции В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. зарегистрирована и проживает в ком. ? кв?.дома N ?по ул. ? с. ?г. Воронежа, общей площадью 22,4 кв.м. (л.д.7, 12).

Заключением городской межведомственной комиссии N 17 от 28.07.2011г. установлено, что несущие конструкции перекрытия (деревянные балки, настил) подвержены грибковому поражению, провисают и местами находятся на грани исчерпания несущей способности. Принято решение о признании многоквартирного дома N ? по ул. ? г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа здания, ремонт здания не целесообразен (л.д. 14-15).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2011 года за N 1453 "О признании многоквартирного дома N ? по ул. ? с. ? г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу" утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 28.07.2011 года N 17 о признании непригодным для постоянного проживания указанного жилого помещения и подлежащим сносу. Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение граждан из указанного жилого дома до 31.12.2012 года (л.д.16).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения,? обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства...

В соответствии со ст. ст. 57, 87 ЖК РФ в их взаимосвязи если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из сообщения управления жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж следует, что расселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания не произведено ввиду отсутствия финансирования (л.д. 17,18).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. об обязании администрации городского округа город Воронеж предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа город Воронеж, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. ?, д. ?, кв. ?, жилой площадью 22,4 кв.м., две комнаты.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию городского округа город Воронеж.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Нарушений норм материального права судом не допущено.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, установленным постановлением администрации городского округа город Воронеж, не истек, следовательно, права граждан, проживающих в указанном доме, не нарушены, несостоятельны, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающиеся представленными доказательствами. Кроме того, данный срок истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако вопрос о переселении истицы из помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не разрешен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: