Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-711

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

А. к Открытому акционерному обществу "Ц." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобеОткрытого акционерного общества "Ц."

на решениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года

(судья райсудаСеменова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Ц." о признании права собственности на жилое помещение - комнаты N ? и N ? в доме N ? по ул. ? г. Воронежа в порядке приватизации, указывая, что 23.07.1987 года его матери К. (А.) Н.Н. был выдан ордер на вселение в комнату N ? в доме N ? по ул. ?. г. Воронежа на состав семьи: она, муж А., сын А. и сын А., как работнику ?. В середине июля 1993 года его матери К. (А.) Н.Н. был выдан ордер также на комнату N ?дома N ? по ул. ?г.Воронежа. На имя К. (А.) Н.Н. был открыт лицевой счет на две комнаты, производилась оплата за наеми коммунальные услуги данных жилых помещений. Вселение в жилые комнаты производилось на условиях социального найма в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988года. До настоящего времени дом N ? по ул. ? г. Воронежа имеет статус общежития, однако как общежитие с 1992 года не используется, режим общежития в нем не соблюдается. Считает, что граждане, которые занимают жилые помещения в общежитии, вправе приобрести их в собственность, а сделку по приватизации общежития - ничтожной. Ранее участия в приватизации он не принимал. На обращения его и матери к ответчику, в ДИЗО Воронежской области и Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о предоставлении спорного жилого помещения в собственность, в приватизации им было отказано (л.д. 4-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года исковые требования А.удовлетворены (л.д. 79, 80-86).

В апелляционной жалобе ОАО "Ц." ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за истцом права собственности в порядке приватизации на комнату N ? доме N ? по ул. ? г. Воронежа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, который не подтверждается материалами дела о том, что истец проживал в комнате N ? на условиях договора социального найма (л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ц." по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года отменить в части признания за истцом права собственности в порядке приватизации на комнату N ? доме N ? по ул. ? г. Воронежа, указав, что данная комната была предоставлена матери истца в 1998 году на основании договора коммерческого найма, т.е. после приватизации ОАО "Ц." и передачи общежития в собственность ответчика.

Представитель А. по доверенности С. просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в спорной комнате N ? истец проживает с семьей с июля 1993 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец вселен и проживает в общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ?, д. ?, с 23.07.1987 года на основании ордера, выданного ? К. (А.) Н.Н. на комнату N ? на состав семьи: она, муж А., сын А. и сын А. (л.д. 10).01.03.1998 года ОАО "Ц." с ней заключен договор коммерческого найма на комнаты N ? и N ? (л.д. 16-20). На имя матери истца открыт лицевой счет, ею производится оплата за наем спорных жилых помещений и коммунальные услуги.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. N 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО "В.", в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. ? д. ? (л.д.42, 46-61). 20.09.1994 года ответчику выдано регистрационное удостоверение на указанный дом, запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРПН 22.03.2011 года (л.д. 45, 62).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что истец ранее не принимал участие в приватизации жилых помещений (л.д. 29), К. (А.) Н.Н. выразила отказ от участия в приватизации в пользу истца (л.д. 75), районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на комнату N ? доме N ? по ул. ? г. Воронежав порядке приватизации.

Решение суда в указанной части является верным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ и стороной не обжалуется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на комнату N ? в доме N ? по ул. ? г. Воронежа в порядке приватизации, суд первой инстанциипришел к выводу, о том, чтовселение истца в данную комнату произошло в июле 1993 года, т.е. до 20.09.1994 года - момента регистрации здания общежития N ? по ул. ? г. Воронежа за ОАО "Ц." (ранее АООТ "Ц.") и производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не только не соответствуют, но и противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, дом N ? по ул. ? г. Воронежа передан в собственность ОАО "Ц." (ранее АООТ "Ц."), о чем 20 сентября 1994 года БТИ Левобережного района г. Воронежа выдано ответчику регистрационное удостоверение N 1147 (л.д. 45).

Из материалов дела также видно, что спорная комната N ? по указанному адресу была предоставлена ответчиком на основании заявления А. в целях улучшения жилищных условий ее семьи в 1998 году, в связи с чем, между ними был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитиях ОАО "Ц."01.03.1998года на комнаты N ? и N ? в доме N ? по ул. ? г. Воронежа (л.д. 65, 16-20).

Указанные документы другой стороной ничем не опровергнуты. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о ничтожности указанного договора коммерческого найма и о том, что данный договор не заключался с А., т.к. в договоре в качестве его стороны указана А., являются несостоятельными. От имени нанимателя договор подписан А., в договоре указаны ее паспортные данные (л.д. 20). В силу требований ст. 180 ГК РФ указание в договоре на предоставление на условиях коммерческого найма комнаты N ?, не влечет недействительности договора в части комнаты N ?.

При этом какие-либо доказательства вселения семьи истца и проживания в спорной комнате N ?с июля 1993 года истцом не представлены и в материалах дела не имеются.

Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам спорная комната N ? в указанное время занималась другим лицом (л.д. 63-64).

Между тем, районный суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел и не дал им никакой правовой оценки вопреки требованиям ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт его вселения в комнату N ? в доме N ? по ул. ? г. Воронежа до передачи в собственность ответчика и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года собственником части зданияN ? ул? г.Воронежа, в котором находится спорная жилая комната, является ОАО"Ц." (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона в ред. от 16.10.2012 года).

Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж,ул?., д. ?, в реестре муниципального или государственного имущества не значится, находится в собственности ответчика, истец вселен и занимает спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, которое не подлежит приватизации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на комнату N ? доме N ? по ул. ? г. Воронежа в порядке приватизации.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данной связи принятое судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года в части признания за А.права собственности на комнату N ? доме N ? по ул. ? г. Воронежа в порядке приватизации и прекращения государственной регистрации права собственности ОАО "Ц." на данное жилое помещение - отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований А. о признании права собственности на комнату N ? в доме N ? по ул?. г. Воронежа в порядке приватизации - отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: