Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-688

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску А.Л.. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Цюрих"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих", о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере "сумма обезличена" рублей и суммы госпошлины в размере "сумма обезличена" рублей, указав, что 10 февраля 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак "номер обезличен", страховая сумма составила "сумма обезличена" рублей. (л.д. 6-7)

05.02.2011 года наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (л.д.8).

08.02.2011 года страхователь обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако в приеме документов ей было отказано письмом за N 162 от 02.03.2011 года с указанием на прекращение договора страхования, так как повреждения автомобиля, полученные в произошедшем ранее 30.10.2010 года дорожно-транспортном происшествии привели к полной гибели застрахованного автомобиля (л.д. 13-14).

19 июня 2012 г. истцом было подано заявление о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере "сумма обезличена" рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 195).

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере "сумма обезличена" рубля, возврат госпошлины в размере "сумма обезличена"копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 212-217)

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 222-224).

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.И.Н. не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции при вынесении решения принималось во внимание заключение эксперта, в том числе, полученное в судебном заседании, которым установлено, что повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак "номер обезличен", полученные в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 30.10.2010 года и 05.02.2011 года в частности, бамперов и капота, не идентичны.

Кроме того экспертом определена восстановительная стоимость и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак "номер обезличен", которая составила "сумма обезличена" рубля (л.д. 158-167).

В соответствии с ч. 1ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, было доказано, что страховой случай с ее транспортным средством наступил 05.02.2011 года в виде дорожно-транспортного происшествия с участием ее застрахованного транспортного средства, в результате которого, данное транспортное средство получило техническое повреждение, что подтверждается справкой 36 АА N 088854 о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2011 года.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции не учитывались установленные ответчиком Правила страхования не могут повлиять на выводы суда по изложенным выше основаниям ввиду доказанности истцом обстоятельств, исключающих двойного взыскания страховой выплаты по страховому случаю. Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, потому ссылку в апелляционной жалобе на невыполнение истцом требований, предусмотренных пунктами 3.3 и 9.1.7 Правил страхования судебная коллегия не принимает во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии