Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-348

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судейСвечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретареКудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКузнецовой Л.В.

дело по иску

Г. к Ш. о взыскании в счет возмещения ущерба задолженности, неустойки и по встречному иску Ш. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами

по частной жалобеГ.

на определениеЛевобережногорайонного суда г. Воронежа от19 ноября 2012 года

(судья райсудаЖарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года с Ш.в пользу Г. взыскана задолженность в счет возмещения ущерба в размере ? руб., неустойка в размере ? руб., расходы по оплате госпошлины в размере ? руб., а всего?руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске Ш. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано (л.д. 76-79).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 октября 2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о взыскании в счет возмещения ущерба задолженности, неустойки, судебных расходов отказать. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 157,158-161).

Ш. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Г. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ? рублей, указывая, что оплата услуг представителя производилась исходя из ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 163).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2012 года с Г.в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ? рублей (л.д. 179-180).

В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанногоопределения суда как необоснованного, вынесенного без исследования материалов дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда первой инстанции об определении размера денежной суммы, затраченной Ш. на оплату услуг представителя, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела,неоднократного отложения дела и непродолжительности судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг, характера спора и требований разумности (л.д. 203-207).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчика Ш. представляла по доверенности П., которая принимала участие в пятисудебных заседаниях в суде первой инстанции - 06, 09 декабря 2011года (л.д. 23, 30), 20 февраля 2012 года (л.д. 55), 15 марта 2012 года (л.д. 61), 03 апреля 2012 года (л.д. 72-74) и в одном судебномзаседаниив суде апелляционной инстанции - 09 октября 2012года (л.д. 156).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ? рублей, суд исходил из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, характера спора и требований разумности.

Между тем, не учел, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит сумму судебных расходов, взысканную судом с Г. в пользу Ш. на оплату услуг представителя, чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вступившего в силу с 01.01.2010 года, согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях в не зависимости от длительности в течение дня) был установлен в сумме 4000 рублей; а также постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вступившего в силу 01.01.2012 года, которым помимо прочего установлено, что минимальный размер вознаграждения за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам составляет 7000 рублей за день занятости.

Оплата работы поверенного в соответствии с указанным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области предусмотрена и пунктом 6 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Ш. и адвокатом П. 11.01.2012 года (л.д. 174).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о безосновательном завышении взысканных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции до суммы ? рублей, являются обоснованными.

Также являются заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судебные заседания откладывались без исследования обстоятельств по делу по существу.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание 06 декабря 2011 года было отложено по ходатайству представителя ответчика П. для выяснения места регистрации ответчика (л.д. 23). При этом в имеющейся в материалах дела доверенности от 23 ноября 2011 года, согласно которой Ш. уполномочил П. быть его представителем, и в соответствии с которой она представляла интересы Ш. в суде, указан адрес регистрации Ш., а именно: г. Воронеж, ул. ?, д. ?, кв. ?(л.д. 21).

Кроме того, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, районный суд не учел то обстоятельство, что по данному делу Ш. заявлялись встречные исковые требования к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда было отказано.

Между тем, данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства данного гражданского дела, фактическую занятость представителя и объем оказанных услуг, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Г., до ? рублей.

Как следует из материалов дела, районный суд надлежащим образом и в установленном порядке извещал Г. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Ш. о взыскании судебных расходов (л.д. 170). Возвращение судебной повестки с отметкой "истек срок хранения" не препятствовало суду рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Поэтому доводы частной жалобы о ненадлежащем ее извещении о слушании дела, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмены судебного постановления.

Других доводов, могущих повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2012 года изменить в части размера взысканных с Г. в пользу Ш. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив данную сумму до ? рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: