Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-135

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Кострома-Лада-Сервис" О.Е. Кузнецовой на определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Кострома-Лада-Сервис" о взыскании с С.В. Кузнецова судебных издержек в сумме 43810 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2012 года, вступившим в законную силу 28 мая 2012 года, отказано в удовлетворении требований Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", заявленных в интересах С.В. Кузнецова к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" и ОАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины в размере 176307 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 308537 рублей, взыскании выплаты процентов по кредиту в сумме 25210 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 18693 рубля, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 27363 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10070 рублей, взыскании штрафа.

ОАО "Кострома-Лада-Сервис" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с С.В. Кузнецова понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в сумме 43810 рублей, складывающиеся из оплаты услуг эксперта НТК "НЭКС" Ярославского государственного технического университета ФИО5 в размере 10030 рублей, оплаты услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО6 в размере 33780 рублей (32540 рублей- стоимость проведения экспертизы и 1240 рублей оплата участия эксперта в судебном заседании).

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Кострома-Лада-Сервис" О.Е. Кузнецова просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ссылка суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства на пункт 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельной, так как данная норма регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом на стадии досудебного урегулирования спора. Экспертиза оценки качества товара продавцом проводилась, однако заключение эксперта ФИО8 истцом было оспорено в судебном порядке. Именно по ходатайству истца и представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" была назначена экспертиза, которую проводил эксперт НТК "НЭКС" Ярославского государственного технического университета. Ходатайство же ОАО "Кострома-Лада-Сервис" о назначении повторной экспертизы было вызвано ненадлежащим исследованием, проведенным экспертом ФИО5. Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска С.В. Кузнецова отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца. Экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательств несущественного характера недостатков. Кроме того, согласно заключениям экспертов часть дефектов, обнаруженных в автомашине, носит эксплуатационный характер, сам истец признавал требования о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО5.

Частная жалоба представителя ОАО "Кострома-Лада-Сервис" поддержана ОАО "АВТОВАЗ".

В возражениях относительно частной жалобы С.В. Кузнецов выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пункта 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая заявление ОАО "Кострома-Лада-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что по заключению всех проведенных экспертиз выявленные в автомашине недостатки имели производственный характер, то есть возникли по вине изготовителя, основанием для отказа в иске послужил только тот факт, что эти недостатки не являлись существенными. При таких обстоятельствах, со ссылкой на вышеприведенную норму Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал невозможным взыскание с С.В. Кузнецова как потребителя понесенных ответчиком расходов по оплате услуг экспертов.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке экспертиза товара ОАО "Кострома-Лада-Сервис" была проведена (том 1 л.д.25-29). Учитывая, что экспертные заключения ФИО5 и ФИО6 судом были приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу вывода об отсутствии в автомашине существенных недостатков, в то время как истец настаивал на расторжении договора, при отказе в иске возмещение понесенных ответчиком судебных расходов должно производиться исходя из норм главы 7 ГПК РФ.

В то же время предъявленные ОАО "Кострома-Лада-Сервис" расходы взысканию с С.В. Кузнецова не подлежали в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как усматривается из дела, определением судьи от 19 августа 2011 года к производству районного суда было принято исковое заявление Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах С.В. Кузнецова; по заявлению данной общественной организации в интересах потребителя возбуждено гражданское дело в суде (том 1 л.д.1).

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2012 года также отказано именно в удовлетворении требований Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", заявленных в интересах С.В. Кузнецова.

Соответственно, в этом случае возмещение ОАО "Кострома-Лада-Сервис" судебных расходов должно производиться по правилам ст. 102 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов на тот или иной бюджет, необходимо исходить из системного толкования положений статей 96,97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание проводится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта РФ отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Кроме того, по делу видно, что вызов эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО6 для участия в судебном заседании 14 марта 2012 года был произведен по инициативе суда (том 2 л.д.57); расходы по участию эксперта в судебном заседании в стоимость повторной экспертизы не входили. В силу части 2 ст. 96 ГПК РФ данные расходы изначально подлежали оплате за счет средств федерального бюджета, следовательно, обязанность по их возмещению ОАО "Кострома-Лада-Сервис" не может быть возложена на С.В. Кузнецова и по этим основаниям.

Поскольку понесенные ОАО "Кострома-Лада-Сервис" расходы взысканию с материального истца не подлежат, с заявлением об их взыскании за счет средств федерального бюджета ответчик не обращался, то определение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении заявления ОАО "Кострома-Лада-Сервис" по вышеуказанным основаниям, то есть отличным от оснований, приведенных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года изменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Кострома-Лада-Сервис" о взыскании с Кузнецова Сергея Валерьевича понесенных судебных расходов отказать по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.

Председательствующий:

Судьи: