Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре О.М. Политовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оларева Владимира Леонидовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 06 ноября 2012 года, которым Олареву Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Олареву Евгению Леонидовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недостойным наследником, взыскании суммы отказано; с Оларева Владимира Леонидовича взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11000 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.Л. Оларева С.А. Полякова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.Оларев обратился в суд с иском к Е.Л.Олареву, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Обосновал тем, что 09 сентября 2009 года УФРС по Костромской области была произведена государственная регистрация договора дарения вышеуказанного жилого помещения, дарителем выступал его отец Л.Ф. Оларев, а одаряемым - ответчик (его брат). 08 мая 2011 года отец умер, и жилое помещение не вошло в состав наследства после его смерти. Однако еще при жизни Л.Ф. Оларев утверждал, что не собирался дарить квартиру ответчику, даже обращался в суд с иском о признании договора дарения недействительным, но впоследствии под влиянием обмана со стороны Е.Л. Оларева от иска отказался. 28 июля 2012 года по его обращению экспертом ФИО8 было дано заключение о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем была выполнена подпись от имени Л.Ф. Оларева в договоре дарения, в то же время расшифровка подписи выполнена не Л.Ф. Оларевым, а другим лицом. Полагал, что отец договор дарения не подписывал, что влечет недействительность сделки. Так как он наряду с ответчиком является наследником по закону после смерти отца, жилое помещение Е.Л. Оларевым продано, то в качестве неосновательного обогащения с ответчика в его пользу должна быть взыскана 1/ 2 денежных средств, полученных от продажи квартиры.

При рассмотрении дела В.Л. Оларев увеличил исковые требования, просил: признать Е.Л. Оларева недостойным наследником; признать договор дарения жилого помещения, совершенный его отцом Л.Ф. Оларевым, ничтожной сделкой; применить к договору дарения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу 400000 рублей, полученных от продажи квартиры (1/ 2 стоимости жилого помещения); взыскать с ответчика в его пользу другую половину денежных средств, полученных от продажи квартиры, то есть 400000 рублей; взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением того же суда от 20 ноября 2012 года исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части судебного решения арифметическая ошибка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с В.Л. Оларева в доход местного бюджета, указано на взыскание госпошлины в размере 11200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.Л. Оларев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сами выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, кроме того, со стороны суда к нему было допущено предвзятое отношение. При наличии заключения эксперта ФИО8 от 28 июля 2012 года суд сделал необоснованный вывод о том, что Л.Ф. Оларев добровольно осуществил сделку дарения принадлежащего ему жилого помещения. В то же время расшифровка подписи дарителя в договоре была сделана иным лицом, а именно Л.А. Оларевой, что не оспаривалось ответчиком, сам договор дарения его отец не подписывал. Кроме того, не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о том, что Л.Ф. Оларев собственноручно расписался во всех документах, сопутствующих сделке. Между тем данный вывод суда опровергается заключением эксперта ФИО8 от 03 декабря 2012 года, в отношении которого в жалобе содержится ходатайство о его принятии в качестве дополнительного доказательства по делу. Оплата государственной пошлины за регистрацию сделки Л.А. Оларевой - супругой ответчика была подтверждена показаниями свидетеля ФИО9. Поскольку подпись дарителя и ее расшифровка должны рассматриваться как единое целое, то написание расшифровки подписи иным лицом влечет недействительность договора. Кроме того, суд необоснованно отверг постановление УУМ ОВД от 11 мая 2010 года, в то же время без достаточных оснований сослался на определение суда о прекращении производства по делу по другому иску Л.Ф. Оларева. Однако из материалов гражданского дела N 2-650 видно, что заявление отца об отмене доверенности на имя Н.Е. Оларевой датировано 09 августа 2010 года, а подпись удостоверена нотариусом 09 августа 2008 года, данному обстоятельству судом не было придано значение. По изложенным доводам считал решение суда незаконным и необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель В.Л. Оларева С.А. Поляков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие В.Л. Оларева, Е.Л. Оларева и его представителя Л.В. Оларевой, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не наследует ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, а также гражданского дела N 2-650/2010, 09 сентября 2009 года УФРС по Костромской области произведены государственная регистрация договора дарения жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" от 29 июля 2009 года, заключенного между Л.Ф. Оларевым как дарителем и Е.Л. Оларевым как одаряемым, и перехода права собственности на жилое помещение от дарителя к ответчику.

В пункте 4 договора содержится условие о сохранении за Л.Ф. Оларевым права пользования жилым помещением.

28 июля 2010 года Н.Е. Оларева, действуя по нотариальной доверенности от Л.Ф. Оларева, обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к Е.Л. Олареву о признании указанного договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что Л.Ф. Оларев подписал договор дарения в результате заблуждения, так как полагал, что подписывает заявление об отмене ранее составленного в пользу Е.Л. Оларева завещания.

09 августа 2010 года Л.Ф. Оларев отменил ранее выданную доверенность на Н.Е. Олареву.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2010 года (в вводной части определения допущена явная описка, указано 17 августа 2009 года) принят отказ Л.Ф. Оларева от исковых требований к Е.Л. Олареву о признании договора дарения недействительным, производство по делу прекращено. В судебном заседании 17 августа 2010 года Л.Ф. Оларев участвовал лично.

08 мая 2011 года Л.Ф. Оларев умер. Стороны по делу относятся к его наследникам по закону первой очереди.

12 сентября 2011 года Е.Л. Оларев произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения ФИО13 за 800000 рублей, договор был зарегистрирован 10 октября 2011 года.

Разрешая спор, возникший между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.Л. Оларева.

В частности, отказ Л.Ф. Оларева от заявленных по гражданскому делу N 2-650/2010 требований суд расценил как подтверждение отцом сторон своей воли в совершении сделки дарения в пользу Е.Л. Оларева.

При этом суд посчитал установленным факт подписания договора дарения Л.Ф. Оларевым, указав, что стороной истца это обстоятельство не опровергнуто, а написание только расшифровки подписи иным лицом не влечет в данном случае недействительности договора.

Оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Хотя В.Л. Оларевым требования о признании договора дарения недействительным заявлены по иным основаниям, нежели по гражданскому делу N 2-650/2010, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе личный отказ Л.Ф. Оларева от ранее предъявленного к Е.Л. Олареву иска о признании договора дарения недействительным подтверждает волю Л.Ф. Оларева на совершение дарения квартиры ответчику.

Кроме того, из материалов гражданских дел усматривается явная непоследовательность позиции истца. Так, в исковом заявлении от 28 июля 2010 года Н.Е. Оларева - супруга В.Л. Оларева утверждала о подписании Л.Ф. Оларевым договора дарения в результате заблуждения.

Выступая в судебных прениях по настоящему делу, представитель истца С.А. Поляков в судебном заседании 06 ноября 2012 года указал дословно следующее: "?Дед не передумывал, он был обманут, думал, что подписывал наследство, а не договор дарения" (л.л. 128).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о подписании договора дарения не Л.Ф. Оларевым, стороной истца представлено не было, то суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным по основанию не соответствия его закону.

В принятии в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта ФИО8 от 03 декабря 2012 года судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка заключению эксперта ФИО8 от 28 июля 2012 года судом первой инстанции дана, является верной.

Кроме того, заключение эксперта ФИО8 к заключению судебной экспертизы не относится, а ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной истца не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом из дела видно, что процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции сторонам разъяснялись, участники процесса были согласны в судебном заседании 06 ноября 2012 года закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Поскольку сам договор дарения Л.Ф. Оларевым был подписан, то написание только расшифровки его подписи Л.В. Оларевой не влечет недействительность договора по причине несоблюдения письменной формы сделки (ст. 160 ГК РФ). Совокупная оценка имеющихся доказательств определенно свидетельствует о волеизъявлении Л.Ф. Оларева на заключение договора дарения в пользу Е.Л. Оларева.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе допущенная нотариусом описка при отмене Л.Ф. Оларевым доверенности на Н.Е. Олареву, также не ставят под сомнение законность выводов суда первой инстанции, основаниями для его отмены не являются.

Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку имеющихся доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Так как жилое помещение, являющееся предметом договора дарения, в состав наследственной массы после смерти Л.Ф. Оларева не вошло, то требования В.Л. Оларева о признании ответчика недостойным наследником, обоснованные ничтожностью договора, удовлетворению также не подлежали.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оларева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: