Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Седовой З.Ф. к Петровой Е.В., нотариусу Ивакиной Л.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Седовой З.Ф., ее представителя Григорьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова З.Ф. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В., нотариусу Ивакиной Л.М., в котором, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просила:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивакиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ о наследовании после смерти ФИО1 наследником Седовой З.Ф. 2/3 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Седовой З.Ф. права собственности на 2/3 доли указанного земельного участка;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивакиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ о наследовании после смерти ФИО1 наследником Петровой Н.В. 1/3 доли вышеуказанного земельного участка;

признать за Седовой З.Ф. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка как за пережившим супругом, и на 2/3 доли наследственного имущества, состоящей из 1/2 доли земельного участка - в порядке наследования, всего на 5/6 долей в праве собственности на указанный земельный участок, соответственно, за Петровой Е.В. признать право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец Седова З.Ф. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: она как супруга, дочь Петрова Е.В. (ответчик) и сын ФИО2 В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году супруги Седовы вступили в члены садоводческого товарищества ""наименование"" путем получения на возмездной основе земельного участка для садоводства от бывшего члена садоводческого товарищества К., переход членства оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N Г-6679 от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что земельный участок, относительно которого возник спор, был приобретен за счет общих средств супругов Седовых, обрабатывался совместно, он является совместной собственностью ФИО1 и Седовой З.Ф. Соответственно, Седова З.Ф. имеет право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. В наследственную массу после смерти ФИО1 подлежала включению только принадлежавшая ему 1/2 доля земельного участка. Однако нотариусом в состав наследственной массы включен земельный участок в целом, без выделения супружеской доли Седовой З.Ф., в связи с чем оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцу и ответчику, являются недействительными.

Заочным решением Ленинского районною суда г. Костромы от 20 июля 2012 года исковые требования Седовой З.Ф. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2012 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Седова З.Ф. и ее представитель Григорьева И.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок был приобретен истцом и ее мужем в 1975 году у члена садоводческого товарищества К. путем подписания передаточного акта и передачи предыдущему владельцу денежной суммы в счет возмещения затрат по уходу за земельным участком и за плодово-ягодные насаждения, земля была приобретена бесплатно. Земельный участок был приобретен для семейных нужд, но членство в садоводческом товариществе было оформлено на ФИО1 Деньги на обработку и благоустройство участка расходовались из семейного бюджета. Седова З.Ф. проживала со своим мужем и вела совместное хозяйство до самой его смерти.

Ответчик Петрова К.В. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Петрова О.В., который против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов Седовых, поскольку решением садового кооператива участок был передан лично ФИО1, а не его семье. Земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивакиной Л.M. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2о-1554, о наследовании после смерти ФИО1 наследником Седовой Зоей Федоровной 2/З долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Погашена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Седовой З.Ф. права собственности на 2/3 доли вышеуказанного земельного участка. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивакиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2о-1573 о наследовании после смерти ФИО1 наследником Петровой Елены Викторовны 1/3 доли того же земельного участка.

За Седовой З.Ф. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка как за пережившим супругом, и на 2/3 доли наследственного имущества - 1/2 доли земельного участка - в порядке наследования, всего на 5/6 долей в праве собственности на указанный земельный участок. За Петровой Е.В. признано право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка в порядке наследования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой Е.В. по доверенности Петров О.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд ошибочно признал, что актом органа исполнительной власти земельный участок был предоставлен на семью, поскольку земельный участок не предоставлялся (он был ранее предоставлен на основании решения садоводческого товарищества), а лишь переоформлялся (передавался в собственность бесплатно) в соответствии с действующий в тот период законодательством. По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков. Вследствие этого правовое значение имеет не момент приватизации земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент приватизации. Считает, что правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что земельный участок выделялся именно на ФИО1 на основании решения садового товарищества, а не на семью. Полагает, что приватизация земельных участков не порождает права общей совместной собственности супругов, а является основанием для возникновения права частной собственности на землю у лица, которое приватизировало земельный участок. Поэтому спорный земельный участок не является совместно нажитым в браке. Указывает, что представителем ответчика суду было заявлено три ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, однако ни одно из них не было удовлетворено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ответчика, не позволил объективно рассмотреть возникший спор. Также ссылается на неточности отражения в протоколе судебного заседания причин неявки ответчика Петровой Е.В. и содержания выступления сторон в прениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Седовой З.Ф. адвокат Григорьева И.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Вывод суда о получении спорного земельного участка в собственность на основании акта органа муниципальной власти подтвержден представленными доказательствами. Действовавшее на тот период законодательство не предусматривало возникновение права на участок только у лица, на которое оформлено свидетельство. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлиять на законность принятого решения, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова З.Ф., ее представитель Григорьева И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Петрова Е.В., представитель Петровой Е.В. по доверенности Петров О.В., нотариус Ивакина Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным главой 10 ГПК РФ. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив наследственное дело N к имуществу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Седова З.Ф. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании постановления Главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был предоставлен земельный участок N в Садоводческом товариществе "Энергетик" площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок N в Садоводческом товариществе ""наименование"" площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследниками по закону являются жена Седова З.Ф., дочь Петрова Е.В., сын ФИО2

Седова З.Ф и Петрова Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу в с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО2 отказался от своей доли наследства в пользу матери Седовой З.Ф.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом нотариального округа г.Костромы Ивакиной Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ о наследовании после смерти ФИО1 наследником Седовой З.Ф. 2/3 долей земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ о наследовании после смерти ФИО1 наследником Петровой Н.В. 1/3 доли земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Седовой З.Ф. на 2/3 доли земельного участка зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Оспаривая выданные ей и ответчику Петровой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону, истец Седова З.Ф. считала их недействительными на том основании, что нотариусом необоснованно в состав наследственной массы включен весь спорный земельный участок без учета супружеской доли истца.

Действовавшим до принятия Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. Кодексом о браке и семье РСФСР было предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью (ст. 20); имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (ст.22).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал нормы законодательства и установленные фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежавший ФИО1 земельный участок N площадью 494 кв. м. в садоводческом товариществе "Энергетик" является совместно нажитым имуществом ФИО1 и Седовой З.Ф., поскольку право собственности на этот земельный участок возникло у ФИО1 не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельный участок по факту владения недвижимостью.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам земельного и семейного законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Петрова О.В. о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был передан ФИО1, а не его семье, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок предоставлялся семье, использовался совместно супругами.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок являлся совместно собственностью супругов Седовых, суд пришел к правильному выводу о том, что, у истца Седовой З.Ф. в порядке наследования возникло право собственности на 1/2 долю(доля в совместной собственности супругов) и 2/3 доли от наследственного имущества после смерти ФИО1, состоящего из 1/2 доли, всего 5/6 долей в праве на земельный участок. В связи с этим суд правильно определил, что доли наследников в наследственном имуществе ФИО1, состоящем из земельного участка N в садоводческом товарищество "Энергетик", на которые нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подлежат перераспределению: 5/6 долей в праве Седовой З.Ф. и 1/6 доля в праве Петровой Н.В., в связи с чем требования Седовой З.Ф. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о допущенных технических ошибках в протоколе судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда.

На наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения, представитель ответчика не указывает.

Ходатайства представителя ответчика разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: