Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-37

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкердина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шкердина А.М. к некоммерческой организации гаражный потребительский кооператив N г. Костромы о компенсации морального вреда отказано; со Шкердина А.М. в пользу некоммерческой организации гаражный потребительский кооператив N г. Костромы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкердин А.М. обратился в суд с иском к НО гаражный потребительский кооператив N г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве председателя НО Гаражно-потребительский кооператив N г. Костромы обратился с незаконным исковым заявлением о взыскании с него (Шкердина А.М.) задолженности по членским взносам за 2-е полугодие 2008 года, за 2009, 2010 годы и за 1-е полугодие 2011 года. При оформлении иска ФИО1 было известно, что он (истец) по возрасту относится к поколению детей войны, что его отец был мобилизован ДД.ММ.ГГГГ на второй день начала Великой Отечественной войны. Иск направлен в суд без предъявления какого-либо досудебного решения спора со стороны коллективных органов управления НО гаражный потребительский кооператив N г. Костромы, а также от имени правления, без составления актов ревизии. Такие действия председателя НО ГПК N г. Костромы Красикова М.Ю. он воспринимает как умышленные, имеющие целью причинить ему как можно больше душевных страданий. При этом заявленные в иске суммы рассчитаны без учета льготы, предоставленной ветеранам войны и инвалидам. Судебные разбирательства по незаконно предъявленному иску, в результате которых с него была взыскана задолженность по членским взносам в сумме 500 рублей за 1-й квартал 2011 года, длились с ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ (даыа вынесения Ленинским районным судом г. Костромы апелляционного определения), что составило 09 месяцев, или 270 дней и ночей. В течение указанного продолжительного и напряженного периода времени для истца в возрасте "данные изъяты" лет, "данные о состоянии здоровья изъяты", повышенное эмоционально-психологическое реагирование на внешние продолжительные стрессовые факторы создавали угрозу жизни и здоровью, оказывали разрушительное влияние на общее состояние, вызывали физическое недомогание, бессонницу, нарушение нормального жизненного ритма, ухудшение зрения, раздражительность, снижение настроения, пониженную концентрацию внимания. Все это являлось следствие ожидания результатов рассмотрения иска, незаконно предъявленного НО гаражный потребительский кооператив N г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ. Он вынужден был обращаться за медицинской помощью в медслужбу и поликлинику УВД по Костромской области. В период судебных тяжб, вызванных необоснованными обвинениями, произошло обострение головных болей на почве имеющейся опухоли головного мозга, в связи с чем он вынужден был пройти платное медицинское обследование. Моральный вред, причиненный ему незаконным предъявлением исковых требований НО ГПК N г. Костромы и связанными с этим нравственными страданиями и ухудшением здоровья, оценил в 50 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Шкердин А.М. в письменном дополнении к исковому заявлению увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 500 000 руб., заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принятии к рассмотрению ряда новых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования Шкердина А.М. в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя приняты судом. В остальной части в принятии дополнений к иску отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкердин А.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в целях прекращения дальнейшей судебной тяжбы он предлагает ответчику заключить в суде апелляционной инстанции мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик отказывается от взыскания с него (Шкердина А.М.) ранее присужденных сумм в размере 6 900 руб., а он аннулирует свое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда с некоммерческой организации гаражный потребительский кооператив N г. Костромы, а также прекращает свои обращения в различные региональные и федеральные органы исполнительной власти.

На случай отказа стороны ответчика от заключения мирового соглашения заявитель приводит следующие доводы о несогласии с решением суда. Указывает, что предъявленное им исковое заявление о компенсации морального вреда является вынужденной мерой самозащиты от незаконных действий самозваных представителей кооператива, действующих в своих частных интересах. Полагает, что поскольку в кооперативе не функционируют коллективные органы управления, общее собрание и собрание уполномоченных представителей членов кооператива, выступающий в качестве председателя кооператива ФИО1 не имеет полномочий представлять юридическое лицо НО ГПК N г. Костромы. Доверенность адвокату Соболеву А.Ю. на представление интересов кооператива, выданная ФИО1 как неуполномоченным лицом, является недействительной, в связи с чем взыскание судом с него (Шкердина А.М.) возмещения расходов на оплату услуг представителя Соболева А.Ю. незаконно. При разрешении настоящего дела судом не учтено, что предъявленные им исковые требования о компенсации морального вреда находятся во взаимосвязи с гражданским делом N по иску НО ГПК N г. Костромы к Шкердину А.М. о взыскании задолженности по членским взносам, рассмотренным мировым судьей судебного участка N г. Костромы. Указанный иск от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него членских взносов был предъявлен незаконно, поскольку вопрос о взыскании с него членских взносов не был разрешен в досудебном порядке в самом гаражном кооперативе, кроме того, в основу иска были положены заведомо недействительные решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате всей бесполезной судебной тяжбы по незаконно предъявленному иску от ДД.ММ.ГГГГ оказались нарушенными его права как члена кооператива на рассмотрение и разрешение вопроса о взыскании с него членских взносов в самом гаражном кооперативе. Длительным судебным разбирательством ему причинен моральный и материальный вред. В частности, в этот период он, находясь в возрасте "данные изъяты" лет, являясь "данные о состоянии здоровья изъяты", был лишен возможности устанавливать для себя распорядок дня без дополнительных психологических нагрузок. Умышленные действия ФИО1 и его группы по предъявлению незаконного иска повлияли на состояние его здоровья: усилились головные боли, утрачен нормальный сон, днем и ночью его не покидали мысли о судебном разбирательстве, связанные с подготовкой различных заявлений, возражений, жалоб. Считает, что иск о взыскании членских взносов, предъявленный ему ДД.ММ.ГГГГ, продиктован не интересами гаражного кооператива, а интересами группы частных лиц (ФИО1, ФИО3, ФИО2, Соболева А.Ю.). Приводит многочисленные доводы о несогласии со взысканием с него членских взносов и возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая, что он кооперативу ничего не должен, поскольку принадлежащий ему гаражный бокс фактически законсервирован, более 10 лет отключен от электросети, никакими услугами кооператива он не пользовался и не пользуется, отходов и мусора не создает, проезжей частью не пользуется, никаких правонарушений в отношении кооператива не совершал, потому никаких законных оснований для разбирательства с отношении него не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Шкердина А.М. представитель ответчика некоммерческой организации гаражный потребительский кооператив N г. Костромы Соболев А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шкердин А.М. дополнительно обосновывает приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также дает оценку возражениям ответчика на апелляционную жалобу, подписанным представителем Соболевым А.Ю. Указывает, что Соболев А.Ю. подписал возражения на апелляционную жалобу как представитель НО ГПК N г. Костромы на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 как председателя кооператива. При этом подтверждение полномочий председателя ФИО1 и членов правления кооператива состоялось на собрании (конференции) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу кооператива его исполнительные органы избираются сроком на 2 года. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 не могут считаться правомочными лицами юридического лица. Считает, что выданная Соболеву А.Ю. доверенность на представление интересов кооператива является недействительной. Он (Шкердин А.М.) как член кооператива не получал уведомления о проведении общего собрания или собрания уполномоченных до или после ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока полномочий исполнительных органов кооператива), в связи с этим считает, что в кооперативе отсутствуют исполнительные органы управления. Просил истребовать от ответчика НО ГПК N г.Костромы документы, подтверждающие проведение общего собрания членов кооператива с обеспечением необходимого кворума (протокол мандатной комиссии, явочные листы с указанием персональных данных участников собрания и номеров гаражей) по вопросам избрания председателя, членов правления, бухгалтера-казначея. С учетом состояния здоровья и возраста просил рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции истец Шкердин А.М., а также представитель ответчика некоммерческой организации гаражный потребительский кооператив N г. Костромы не явились. С учетом данных об их извещении о месте и времени проведения судебного заседания, а также ходатайства Шкердина А.М. о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шкердин А.М. является членом НО ГПК N и собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ НО ГПК N обратилось к мировому судье с иском о взыскании со Шкердина А.М. задолженности за последние три года по уплате членских взносов денежных средств в сумме 5 225 руб., пени в сумме 2 118 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ со Шкердина А.М. в пользу НО ГПК N взыскано 8 743 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчика в пользу НО ГПК N взыскана задолженность по членским взносам в сумме 500 рублей, расходы но оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 1900 рублей; в остальной части иска отказано.Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с с п.п. 1, 2, 3 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон связывает возможность компенсации физических и нравственных страданий гражданина, причиненных ему не любыми действиями ответчика, а только такими действиями, которые являются неправомерными и нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага (исключения из этого общего правила должны быть прямо указаны в законе).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями кооператива, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что НО ГПК N г. Костромы обращалось в суд с иском исключительно с целью причинить Шкердину А.М. вред, а не для защиты своих нарушенных прав, не представлено. Исковые требования кооператива были удовлетворены, хотя и в меньшем размере, чем первоначально заявлены. Обращение в суд с иском за защитой своих прав и интересов гарантировано каждому Конституцией РФ и предусмотрено ст. 3 ГПК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Шкердина А.М. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает этот вывод суда верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона, правильно истолкованным и примененным судом.

Доводы истца об ухудшении здоровья в результате действий ответчика по обращению в суд с иском к нему правильно признаны судом несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, свобод или законных интересов. Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика сопряжено с определенными переживаниями для любого человека. Но само по себе участие в судебных заседаниях и переживания по поводу исхода дела не могут свидетельствовать о причинении вреда здоровью ответчика действиями лица, обратившегося в суд с иском к нему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют и детализируют доводы, излагавшиеся истцом в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им дана правильная оценка, выводы суда они не опровергают.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя НО ГПК N г. Костромы Соболева А.Ю. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя кооператива ФИО1 Полномочия же председателя правления ФИО1 на заключение соглашения с адвокатом и выдачу ему доверенности подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом N общего собрания (конференции) членов кооператива НО ГПК N г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом кооператива.

Услуги представителя Соболева А.Ю. оплачены гаражным кооперативом в сумме 5 000 руб. по квитанции N (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, а также то, что заявлений о чрезмерности произведенной оплаты услуг представителя от истца не поступало, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом судом приняты во внимание объем выполненной представителем Соболевым А.Ю. работы по составлению возражений на иск, сложность дела, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".

Доводы апелляционной жалобы в опровержение взыскания указанных расходов о том, что некоторые члены кооператива являются юристами, в связи с чем кооперативу не требовалась юридическая помощь по настоящему делу, не основаны на законе. Право вести дело через представителя, в том числе адвоката, предоставлено всем сторонам в гражданском деле. Это право гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ч.2 ст. 48 ГПК РФ. Возможность иметь договорного представителя в гражданском процессе есть у юридического лица независимо от того, что некоторые его члены имеют юридическое образование и занимаются юридической деятельностью.

Судебной коллегией не установлено оснований для истребования от ответчика НО ГПК N г.Костромы дополнительных документов, подтверждающих проведение общего собрания членов кооператива (протокола мандатной комиссии, явочных листов с указанием персональных данных участников собрания и номеров гаражей) по вопросам избрания председателя, членов правления, бухгалтера-казначея, в удовлетворении ходатайства об истребовании этих документов Шкердину А.М. отказано, поскольку полномочия ФИО1 как председателя кооператива на момент заключения соглашения с адвокатом, выдачи ему доверенности и рассмотрения судом дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела. Наличие у ФИО1 полномочий председателя после ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, действия председателя по заключению соглашения с адвокатом и выдаче ему доверенности совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований у судебной коллегии и обсуждать условия возможного мирового соглашения сторон, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, оно должно быть следствием их обоюдного волеизъявления. О наличии достигнутой договоренности о заключении мирового соглашения и условиях мирового соглашения стороны суду не сообщали.

Также не может служить основанием для отмены решения суда выраженное в жалобе недоверие судье К, Заявление истца об отводе судьи К, правильно разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы Шкердина А.М., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование норм материального права, несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением о взыскании с него денежных сумм в пользу кооператива, что не может служить основанием к отмене принятого по настоящему делу судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкердина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: