Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Таировой Ирины Александровны по доверенности Матвеевой Натальи Антоновны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2012 г., которым Таировой Ирине Александровне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 15 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, Таирова И.А., 17 апреля 1976 года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Кострома, м-н Паново, д.34, кв.2; на муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Центр регистрации граждан" администрации г.Костромы возложена обязанность снять Таирову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес", м-н Паново, "адрес" (ранее "адрес", м-н Паново, "адрес", общ. "адрес").

09 ноября 2012 г. представитель Таировой И.А. по доверенности Матвеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что Таирова И.А. узнала о решении суда в конце августа 2012 г., когда приехала в г.Кострому из Испании. Таирову Е.А. было известно ее местонахождение, он знал, что она уехала на работу в Испанию и не возражал против этого. После расторжения брака Таирова И.А. вместе с сыном проживала в спорной квартире до самого отъезда в Испанию, в квартире находились и находятся ее вещи. Считает, что вывод суда о том, что Таирова И.А. добровольно не проживает в спорной квартире, не соответствует действительности, поскольку она никогда не отказывалась от своего права на жилое помещение и не проживает по месту регистрации временно в связи с работой в другой стране, где у нее нет своего жилья, там она проживает на съемных квартирах.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Таировой И.А. по доверенности Матвеева Н.А. просит определение суда отменить. Указывает, что, признавая Таирову И.А. утратившей право на жилое помещение, суд исходил только из показаний Таирова Е.А., который являлся заинтересованным лицом по делу. Таиров Е.А. знал, что Таирова И.А. уехала в Испанию на работу и не возражал против этого. Таирова периодически созванивалась с ним и с сыном, высылала деньги, как на содержание, так и на оплату коммунальных платежей, неоднократно приезжала в Кострому. Данные обстоятельства Таиров Е.А. при рассмотрении дела в феврале 2010 г. скрыл и суду они не были известны. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она изложила указанные факты и в обоснование заявленных требований представила соответствующие доказательства в виде квитанций по денежным переводам. Но суд этим доказательствам никакой юридической оценки в своем определении не дал, не смотря на то, что они являются существенными для правильного рассмотрения дела.

В возражениях относительно частной жалобы Таиров Е.А. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его представитель, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. Несогласие Таировой И.А. с принятым по делу решением таковым также не является.

Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд, при вынесении решения в 2010 г., исходил лишь из показаний Таирова Е.А., который был заинтересован в исходе дела, также свидетельствует о несогласии заявителя с постановленным судом решением и не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Таировой И.А. копии квитанций почтовых переводов, исходя из смысла ст. 55 ГПК РФ не являются юридическим фактом, а представляют собой документ, содержащий сведения о факте. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель и ее представитель считают незаконным.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таировой И.А. по доверенности Матвеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-