Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева А.В. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Качан В.А. и Смирновой С.А. к Медведеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично:

с Медведева А.В. в пользу Качан В.А. взыскано ... руб. ... коп., в том числе: материальный ущерб в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

с Медведева А.В. в пользу Смирновой С.А. взыскано ... руб., в том числе: компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

с ООО "Росгосстрах" в пользу Качан В.А. взыскано ... руб. ... коп., в том числе: материальный ущерб в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирновой С.А. взыскано ... руб., в том числе: материальный ущерб в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

с Медведева А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета Чухломского муниципального района в сумме ... руб. ... коп.

с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета Чухломского муниципального района в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения ответчика Медведева А.В., его представителя адвоката Карлаша С.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качан В.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге ..., в районе перекрестка данной автодороги с ул. ... совершил наезд на её сына И.., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Медведева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, п.2 ст.1083 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы на погребение сына в размере ... руб. (оплата ритуальных услуг - ... руб., поминального обеда - ... руб., транспортных услуг по перевозке тела - ... руб., отпевание в церкви - ... руб., расходы на продукты дополнительно на поминальный обед - ... руб., оплата работ на копку могилы - ... руб., расходы по изготовлению памятника и его установки - ... руб.). В связи с потерей сына, который был её опорой во всем, ей причинены тяжелые нравственные и моральные страдания, поэтому просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., как с владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, причиненный жизни её сына, без учета его вины.

В ходе рассмотрения дела Качан В.А. просила суд взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. по аналогичным основаниям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указала, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия Медведев А.В. совершил наезд её дочь Г.., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика понесенные материальные расходы на погребение дочери (организацию поминок и ритуальную продукцию) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. за причиненные ей в результате смерти дочери тяжелые нравственные страдания. Просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Истица Смирнова С.А. в процессе рассмотрения дела исковые требования дополнила и просила взыскать с ответчика расходы на приобретение памятника ... рублей, общая сумма исковых требований о взыскании материального ущерба составила ... руб., а также просила компенсировать расходы на услуги представителя ... рублей, в остальном исковые требования поддержала.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 04 сентября 2012 года гражданские дела по искам Качан В.А. и Смирновой С.А. объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что суд, взыскав компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов, не учел требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, которые позволяют возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда для него непосилен, поскольку он длительное время состоял на учете в Центре занятости населения по ... району в качестве безработного и получал пособие, в настоящее время не работает. Его жена начала работать лишь с августа 2012 года с окладом в ... рублей, а до этого была безработной и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Обращает внимание, что суд сохранил до исполнения решения суда меру по обеспечению иска - арест на автомобиль ..., его единственное имущество, которое у него имеется для возмещения вреда потерпевшим. Автомобиль приобретался на кредитные средства в размере в ... рублей, ежемесячная плата по кредиту составляет ... руб. Сложившееся материальное положение с учетом решения суда - это кабала для всей его семьи, при том, что состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Судом не учтено, что потерпевшие И. и Г. переходили дорогу в неположенном месте в темное время суток при отсутствии на себе предметов со световозвращающими элементами (фактическое нарушение п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ), а И. находясь на проезжей части около ... часов ДД.ММ.ГГГГ., нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, определенного постановлением суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Качан В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Медведев А.В. и его представитель адвокат Карлаш С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Качан В.А. и Смирнова С.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседании суда апелляционной инстанции не присутствуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение обжалуется в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из того, Медведев А.В., как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать Качан В.А. и Смирновой С.А. моральный вред, причиненный жизни их детей источником повышенной опасности.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Медведев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге ..., в районе перекрестка данной автодороги с ул.... совершил наезд на пешеходов И. и Г. шедших вдоль дороги, в результате чего И. и Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. И. являлся сыном Качан В.А., Г. - дочерью Смирновой С.А. Факт смерти И. и Г. подтвержден свидетельствами о смерти.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем Галичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Медведева А.В.

Постановлением старшего следователя Галичского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Медведева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокурором Чухломского района Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Медведева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.5 т.264 УК РФ.

Разрешая заявленные Качан В.А. и Смирновой С.А. требования о взыскании с Медведева А.В. компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что Медведев А.В., как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии обязан компенсировать истицам моральный вред, причинённый им в результате ДТП, повлекшего смерть их детей.

Данный вывод никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных страданий, причиненных истицам, заключающихся в потере близкого человека - детей, находившихся в молодом возрасте.

Суд обоснованно указал, что смерть детей является невосполнимой потерей для матерей и происшедшее окажет влияние на всю их дальнейшую жизнь.

Кроме того, судом приняты во внимание материальное и семейное положение ответчика Медведева А.В. и фактические обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевших, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела N, возбужденного в отношении Медведева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд определил размер компенсации морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждой истицы, которая, по мнению судебной коллегии, установлена в разумных пределах и является справедливой, соответствует той степени нравственных и физических страданий, которые причинены истицам Качан В.А. и Смирновой С.А..

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости его снижения не могут служить основанием для изменения судебного решения в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что судом не учено материальное положение ответчика и отсутствие его вины в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы выдвигались ответчиком в процессе рассмотрения дела, им представлялись документы, подтверждающие его материальное и семейное положение, судом исследовались материалы уголовного дела по факту ДТП.

Следовательно, названные обстоятельства учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в действиях потерпевших И. и Г. имело место нарушение требований правил дорожного движения.

По делу видно, что в действиях пешеходов И. и Г. нарушений требований правил дорожного движения не установлено, данных о том, что названные лица в момент ДТП осуществляли переход проезжей части в неустановленном месте материалы дела не содержат, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ это также не усматривается.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что грубая неосторожность в действиях погибших отсутствует, и принял во внимание наличие в их действиях лишь неосмотрительности.

Ссылка в жалобе на то, что И. была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред и определении его размера.

Как обоснованно указал суд, указанное нарушение не свидетельствует о том, что в действиях И. имеется грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 20 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: