Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Соснина Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2012 г., которым на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Ивченко Елене Викторовне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен находящейся в собственности 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Ивченко Е.В., ее представителя Воробьевой Н.А., Ивченко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ивченко Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании предоставить по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в границах г.Костромы, общей площадью не менее 15 кв.м, взамен находящейся в собственности 1/4 части двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя тем, что является собственником 1/4 части двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м по адресу: "адрес", пе"адрес" зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Остальная часть вышеуказанной квартиры принадлежит на праве собственности ее матери и братьям каждому. 08 июля 2008 г. в доме, расположенном по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате пожара ее единственное жилье стало непригодным для проживания, другого жилья она не имеет. Постановлением администрации г.Костромы N392 от 13 марта 2012 г. она, ее муж и сын были признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в список очередности малоимущих граждан. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что имеет право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г.Костромы "СМЗ по ЖКХ".

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Соснин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд незаконно, в нарушение требований ст.125 ГК РФ возложил обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г.Костромы. Ссылаясь на нормы части 4 статьи 57 ЖК РФ, отмечает, что невозможность реализации истицей права на жилище в данном случае может быть вызвана непринятием соответствующего решения уполномоченным органом, что может служить основанием для обращения Ивченко Е.В. в суд за защитой своих прав в порядке главы 25 ГПК РФ, что влечет за собой необходимость проверки законности действий уполномоченного органа. Полагает, что в данном случае истицей был выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в материалах дела заключения МВК, которое является единственным основанием для признания за истицей внеочередного права на получение жилого помещения. Ссылка суда на то обстоятельство, что истица обращалась в МВК и получила отказ в проведении обследования сгоревшего помещения, не исключает необходимости доказывания незаконности действий уполномоченного органа. Считает, что суд необоснованно отклонил довод представителя администрации г.Костромы о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Ивченко Е.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению Ивченко Е.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ивченко Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м расположенная по адресу: "адрес" долей в праве в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2001 г., договором мены указанной квартиры от 20 июня 2001 г.

08 июля 2008 г. в жилом двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого первый подъезд дома был уничтожен огнем, в том числе и квартира N1.

По сведениям Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 18 сентября 2012 г., по данным обследования от 23 сентября 2010 г. многоквартирного дома по адресу: "адрес" часть дома, в которой были расположены "адрес",2,4,5,6,7,9,10 отсутствуют, технический паспорт на дом не погашен.

После пожара и на момент рассмотрения дела судом истица проживает в предоставленном администрацией г. Костромы жилом помещении маневренного фонда.

С 13 марта 2012 г. семья Ивченко Е.В. в составе трех человек признана малоимущей, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в список очередности малоимущих граждан.

Как следует из ответа Управления ЖКХ администрации г. Костромы от 25 июля 2012 г., первый подъезд указанного дома выгорел полностью, в связи с чем обгоревшие остатки стен подлежали полной разборке, проведение обследования данного подъезда невозможно по причине отсутствия объекта.

Согласно отчету N 317 от 29 июля 2008 г. ООО "Строительная лаборатория" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес", 7-й "адрес" здание в осях 1-4 (где и находится "адрес") в результате огневого воздействия разрушено полностью. Оставшиеся обгоревшие конструкции подлежат полной разборке. Стропильная система, кровля выгорела полностью. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта, включающего в себя ремонт стен, чердачного перекрытия, восстановление стропильной системы и кровли на части здания в осях 1-4 невозможна.

В силу части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 02.08.2007 г.), жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно пункту 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Судом установлено и иного представителем администрации не представлено, что жилое помещение находилось в собственности истицы и не может быть ею использовано исключительно в силу уничтожения его пожаром. Иного жилого помещения пригодного для проживания она не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что сгоревшая квартира может быть восстановлена, автором апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и обязал ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, поскольку жилое помещение, ранее занимаемое ею, подверглось пожару, стало непригодно для проживания, что подтверждается тем, что после произошедшего пожара часть жилого дома по адресу 7-й "адрес" была демонтирована. В связи со сносом части дома, в которой находилась квартира истицы, она имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Требований, устанавливающих невозможность признания непригодным для проживания помещений, которые полностью уничтожены в результате обстоятельств, перечисленных в п. 38, Положение не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она в установленном порядке действия МВК об отказе в проведении обследования сгоревшего помещения не обжаловала, не могут повлиять на выводы суда, поскольку Ивченко Е.В., заявляя требования к администрации о предоставлении жилого помещения одновременно в своих требованиях оспаривала и указанные выше действия МВК, указывая на их незаконность, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что наличие исключительной компетенции МВК при решении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и уклонение от выполнения возложенных на МВК задач, не должно ограничивать жилищные права истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика, не являются основанием к отмене решения, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

В связи с этим суждения суда, основанные на ошибочном толковании закона, содержащиеся в абзацах 5 и 6 на странице 3 мотивировочной части решения, подлежат исключению из решения.

Кроме этого, подлежат исключению суждения суда, содержащиеся в абзаце 7 на странице 3 мотивировочной части решения, как ошибочные, поскольку в силу ч.2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, независимо от того, является ли указанное жилье совместной собственностью супругов.

Между тем данные положения не подлежат применению при разрешении возникшего спора, поскольку истицей были заявлены требования о предоставлении жилого помещения только на нее, без учета членов семьи. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем исключение указанных выше суждений не является основанием к отмене или изменению решения.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть решения. Как видно из искового заявления, истицей требования о предоставлении жилого помещения предъявлены к муниципальному образованию городской округ город Кострома, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, суд в резолютивной части решения ошибочно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию города. В связи с этим абзац первый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

"Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Ивченко Елене Викторовне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен находящейся в собственности 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Соснина С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзацах 5, 6 и 7 на странице 3 решения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в новой редакции следующего содержания:

"Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Ивченко Елене Викторовне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен находящейся в собственности 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".".

Председательствующий:-

Судьи:-