Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипичевой Ольги Вадимовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Антипичевой Ольги Вадимовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы в страховой, общий трудовой, специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Антипичевой О.В., представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Огурцовой О.В., представителя ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн" Чистяковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипичева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области) об обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья и населения с 10 мая 2012 г. со включением в специальный трудовой стаж периодов отпусков по беременности и родам с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г., с 06 октября 1992 г. по 23 декабря 1992 г., командирования на повышение квалификации с 23 марта 2002 г. по 05 апреля 2002 г., с 23 января 2012 г. по 01 февраля 2012 г., с 26 ноября 2007 г. по 20 декабря 2007 г., с 20 апреля 2009 г. по 19 мая 2009 г., работы в санатории-профилактории "Коммунальник" с 18 октября 1986 г. по 06 мая 1999 г., с 07 мая 1999 г. по 19 марта 2002 г., с 06 апреля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 29 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2004 г. по 31 января 2005 г. из расчета год за год, что в календарном исчислении составляет 30 лет 1 месяц 29 дней, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 27 июня 2012 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа. В отпусках по уходу за ребенком она находилась до 06 октября 1992 г. и в соответствии с действующим на период их предоставления законодательством, они подлежат включению в специальный стаж. В периоды повышения квалификации за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата. Ошибки работодателя при оформлении ее трудовой книжки не могут служить основанием для невключения в ее специальный стаж периодов работы в санатории (профилактории) "Коммунальник". Изменение законодательства не должно нарушать ее права. В календарном исчислении ее специальный стаж составляет 30 лет 1 месяц 29 дней.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила включить в страховой и общий страховой стаж, а также специальный стаж периоды не включенные ответчиком согласно протоколу от 27 июня 2012 г. N189/16: в общий трудовой, страховой и специальный стаж: период с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г.; период работы в санатории-профилактории "Коммунальник" в должности акушерки, медицинской сестры с 18 октября 1986 г. по 06 мая 1999 г., в том числе период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 г.: с 06 октября 1992 г. по 23 декабря 1992 г. В специальный стаж включить периоды работы в должности медицинской сестры, главной медицинской сестры, старшей медицинской сестры с 07 мая 1999г. по 19 марта 2002 г., с 06 апреля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 29 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2004 г. по 31 января 2005 г., курсы повышения квалификации с 20 марта 2002 г. по 05 апреля 2002 г., с 23 января 2012 г. по 01 февраля 2012 г., командировки с 26 ноября 2007 г. по 20 декабря 2007 г., с 20 апреля 2009 г. по 19 мая 2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ "Костромской областной госпиталь для ветеранов войн", санаторий-профилакторий ОАО "Коммунальник".

Вышеуказанным решением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж период с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г., период работы в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник") в должности акушерки, медицинской сестры с 18 октября 1986 г по 06 мая 1999 г.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Антипичевой Ольги Вадимовны период работы в должности акушерки, медицинской сестры в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник") с 18 октября 1986 г. по 31 декабря 2001 г., командировки на повышение квалификации с 26 ноября 2007 г. по 20 декабря 2007 г., с 20 апреля 2009 г. по 19 мая 2009 г., повышение квалификации с 23 января 2012 г. по 01 февраля 2012 г.

В удовлетворении исковых требований Антипичевой О.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г., с 01 января 2002 г. по 19 марта 2002 г., с 06 апреля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 29 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2004 г. по 31 января 2005 г., период повышения квалификации с 20 марта 2002 г. по 05 апреля 2002 г., о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 10 мая 2012 г. отказано.

В апелляционной жалобе Антипичева О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г., с 01 января 2002 г. по 19 марта 2002 г., с 06 апреля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 29 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2004 г. по 31 января 2005 г., периода повышения квалификации с 20 марта 2002 г. по 05 апреля 2002 г., о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 10 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о том, что период с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г. не подлежит включению в специальный стаж, так как истица не представила допустимых доказательств того, что в указанный период не работала. Также не согласна со ссылкой суда на то, что данное обстоятельство не может быть доказано свидетельскими показаниями. Обращает внимание, что она представила в суд трудовую книжку, свидетельствующую о прохождении военной службы в войсковой части 93763 в должности медицинской сестры. Приказом командира данной войсковой части от 27 июня 1985 г. она была уволена в запас досрочно в связи с рождением ребенка. Трудовая книжка не содержит сведений, что в указанный период она состояла в каких-либо трудовых отношениях. Полагает, что суду представлены надлежащие доказательства, дополнительно подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что указанный выше период подлежит включению в специальный стаж. Считает необоснованным вывод суда о том, что в специальный стаж не подлежат включению периоды ее работы с 01 января 2002 г. по 19 марта 2002 г., с 06 апреля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 29 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2004 г. по 31 января 2005 г. в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник", поскольку они не соответствуют нормам права, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие сведений в выписке из лицевого счета истца о коде особых условий труда с 01 января 2002 г., предоставляемых работодателем, не должно быть расценено судом не в пользу истца. Отмечает, что осуществляла лечебную деятельность независимо от названия и организационно-правовой формы учреждения и включения его в список должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781. Выполнение ее должностных обязанностей не было изменено с 01 января 2002 г., следовательно, считает, что изменения в действующем законодательстве не могут ущемлять ее право на включение вышеперечисленных периодов работы в ОГУП ЖКХ "санаторий-профилакторий "Коммунальник" в специальный стаж. Также указывает, что ответчик неправомерно не включил период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 20 марта 2002 г. по 05 апреля 2002 г., в календарном исчислении год за год в трудовой, специальный и страховой стаж. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам по данному вопросу и их материально-правовому обоснованию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы главный специалист-эксперт юридической группы ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области Абрамов В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Учитывая то, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой и общий трудовой стаж Антипичевой Ольги Вадимовны периода с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г., периода работы в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник") в должности акушерки, медицинской сестры с 18 октября 1986 г по 06 мая 1999 г., а также в специальный трудовой стаж периода работы в должности акушерки, медицинской сестры в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник") с 18 октября 1986 г. по 31 декабря 2001 г., периодов командировки на повышение квалификации с 26 ноября 2007 г. по 20 декабря 2007 г., с 20 апреля 2009 г. по 19 мая 2009 г., повышение квалификации с 23 января 2012 г. по 01 февраля 2012 г., сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в названной части у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда об отказе во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г., а также периодов работы в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник") с 01 января 2002 г. по 19 марта 2002 г., с 06 апреля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 29 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2004 г. по 31 января 2005 г., периода повышения квалификации с 20 марта 2002 г. по 05 апреля 2002 г., о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 10 мая 2012 г.

Отказывая во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, указанных выше периодов работы в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник"), суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник") не относится к специализированным санаториям, предусмотренным в пункте 21 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, истица каких-либо доказательств, подтверждающих, что санаторий "Коммунальник" осуществлял деятельность по профилю, предусмотренному Списком, не представила.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее - Список N 1066 от 22.09.1999), который вводился в действие с 01.11.1999 и предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в санатории только определенного профиля - для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Списком N 781 от 29.10.2002 (пункт 21 раздела "Наименования учреждений").

Таким образом, при разрешении требований о включении в стаж лечебной и иной деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов работы в санатории после 01.11.1999 г., обстоятельством, имеющим значение для дела, является осуществление санаторием лечебной и иной деятельности по профилю, предусмотренному Списками N 1066 от 22.09.1999, N 781 от 29.10.2002.

Для разрешения вопроса о включении в специальный медицинский стаж периодов осуществления медицинской деятельности в санатории необходимо установить, предусмотрено ли уставными документами, лицензиями санатория (курорта) осуществление на спорный период трудовой деятельности гражданина, приходящийся на период после 30 октября 1999 г., медицинской деятельности по одному из профилей видов деятельности, дающих право на зачет периода работы в специальный медицинский стаж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, профиль деятельности санатория-профилактория, в котором истица осуществляла деятельность в оспариваемое время, не поименован в нормативных актах, которые действовали в тот период и действуют в настоящее время.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответ Департамента здравоохранения Костромской области от 16 января 2012 года и лицензия, выданная ООО "Санаторий-профилакторий" 16 февраля 2003 года на осуществление медицинской деятельности, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, так как из данной лицензии не следует, что санаторий осуществлял медицинскую деятельность по одному из профилей, предусмотренному действующим законодательством (для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические). Более того, из ответа Департамента видно, что лицензия была выдана на работы и услуги по специальностям: диетология, медицинский массаж, сестринское дело, стоматология, физиотерапия, педиатрия, терапия.

Представленные в суд апелляционной инстанции иные доказательства (приказы по санаторию, штатные расписания) также не свидетельствуют о том, что санаторий осуществлял медицинскую деятельность по одному из профилей видов деятельности, дающих право на зачет периода работы в специальный медицинский стаж.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью, оспариваемых периодов работы, следует признать правильным.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также о наличии оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 27 июня 1985 года по 17 октября 1986 года, то, отказывая в удовлетворении требований о его включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, суд исходил из того, что Антипичевой О.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в указанный период она не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Антипичева О.В. проходила военную службу в войсковой части 93763 в должности медицинской сестры. Приказом командира войсковой части от 27 июня 1985 г. истица на основании ст.64 приказа МО СССР N270 уволена в запас досрочно в связи с рождением 18 апреля 1985 г. ребенка, исключена из списков военнослужащих с 27 июня 1985 г.

Положениями пунктов 2, 3 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 2 сентября 1981 г. N 865, действовавшего в спорный период распространено на неработающих женщин из числа военнослужащих рядового, сержантского и старшинского состава, уволенных из Вооруженных Сил СССР в связи с беременностью, право на частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и на государственное единовременное пособие при рождении ребенка, установленные для работающих матерей и женщин, обучающихся с отрывом от производства. Установлено, что частичная оплата отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и выплата государственного единовременного пособия при рождении ребенка женщинам - рабочим и служащим, а также женщинам, обучающимся с отрывом от производства, производятся предприятиями, учреждениями, организациями и учебными заведениями за счет средств государственного социального страхования в порядке, определяемом ВЦСПС.

В п. 9 разъяснения Госкомтруда и ВЦСПС СССР от 6 июля 1982 г. N 7/10-30 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", действовавшего в спорный период, указано, что женщинам из числа военнослужащих рядового, сержантского и старшинского состава, прапорщиков и мичманов, уволенных из Вооруженных Сил СССР в связи с беременностью и использовавших свое право на частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, время пребывания в указанном отпуске засчитывается в общий непрерывный стаж и в стаж работы по специальности на таких же основаниях, как и военная служба, по справке органа социального обеспечения, выплачивавшего пособие по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что ответчиком засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, период прохождения военной службы с 24 февраля 1984 года по 26 июня 1985 года в должности медицинской сестры инфекционного отделения войсковой части 93763.. Приказом командира войсковой части от 27 июня 1985 г. истица на основании ст.64 приказа МО СССР N270 уволена в запас досрочно в связи с рождением 18 апреля 1985 г. ребенка, исключена из списков военнослужащих с 27 июня 1985 г.

Антипичева О.В. в суде показала, что находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Включая спорный период в общий страховой стаж, суд исходил из того, что факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, подтверждается свидетельством о рождении, приказом об увольнении, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Однако данный вывод суда является изначально противоречивым по отношению к выводу суда о том, что Антипичевой О.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в указанный период она не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, из трудовой книжки, запись в которой является основным доказательством факта работы, усматривается, что истица в спорный период не осуществляла какую-либо деятельность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что факт нахождения Антипичевой О.В. в спорный период в отпуске по уходу за ребенком нашел подтверждение, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 27 июня 1985 года по 17 октября 1986 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку она, являясь медицинской сестрой, военнослужащей, была уволена из Вооруженных Сил СССР в связи с беременностью и использовала свое право на частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права и оценил представленные доказательства, а потому решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, указанного выше периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Доводы Антипичевой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судом в резолютивной части решения не указан период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 23 декабря 1992 года, в то время как в мотивировочной части решения содержится вывод о включении данного периода в специальный стаж, несостоятельны, поскольку весь период работы ФИО2 в ОГУП ЖКХ "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (санаторий-профилакторий "Коммунальник") с 18 октября 1986 года по 31.12.2001 года, в который входит и спорный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, включен в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж периодов стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, на момент обращения истицы в Управление пенсионного фонда составил менее 30 лет, оснований для удовлетворения ее требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 октября 2012 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 27 июня 1985 года по 17 октября 1986 года.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ период нахождения Антипичевой Ольги Владимировны в отпуске по уходу за ребенком с 27 июня 1985 г. по 17 октября 1986 г.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипичевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-