Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Сусловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 августа 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Бойкова А.А. к Козлову А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Козлова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Кунец М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков А.А. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы в доме истца, а истец обязался уплатить за работу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. При подписании договора истец уплатил Козлову А.В. аванс в размере "данные изъяты" руб. и передал "данные изъяты" руб. на закупку материалов. В последующем Козлову А.В. дополнительно было передано в качестве аванса "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на закупку материалов. Таким образом, истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, строительные материалы не передал. На требования истца о возврате денежных средств либо о выполнении работ ответа не последовало. Также истец указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку из текста договора невозможно однозначно определить предмет и сроки выполнения работ, сроки действия договора и возникновения обязательств. Полагал, что действия ответчика по удержанию денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. являются незаконными. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 27 августа 2012 года исковые требования Бойкова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Бойкова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу "КООЗПС" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Козлова А.В. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работам на спорном объекте, получил денежные средства от истца и распорядился ими по назначению, лично закупал материал, поставлял его на объект, для перевозки крупногабаритного материала заказывал грузовые машины, сопровождал их и разгружал. По всем затратам он лично отчитывался истцу, передавал ему чеки на закупленные материалы. Часть полученных от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. он передал рабочему Б.Д.Л.., который работал на спорном объекте, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании поясняла, что Бойков А.А. лично закупал весь материал для ремонтных работ, и в подтверждение этого представила суду товарные и кассовые чеки ООО "данные изъяты" В то же время в материалах дела имеется ответ ООО "данные изъяты"" о том, что указанные чеки данной организацией не выдавались, источник их происхождения неизвестен. Однако суд этому оценку не дал. Полагает, что суд не обоснованно поставил под сомнение выводы эксперта общественной организации ""КООЗПС"". Кроме того, отмечает, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд при наличии сомнений мог назначить дополнительную экспертизу. Также указывает, что судом не допрошены в качестве свидетелей водителей грузовых автомашин М.Д. и С.В.., которые завозили строительный материал и могли подтвердить, что он лично закупал материал, перевозил его, оплачивал транспортные расходы и использовал материал в работе.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Козлов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Кунец М.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Бойков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор, названный "трудовым соглашением", в котором Бойков А.А. поименован заказчиком, Козлов А.В. - исполнителем. В договоре указано, что исполнитель "обязуется с момента поставки материала выполнить работу: ремонт дома, отделку внутри 1-2 этажа, пол на 1 этаже комнаты, кухни, потолки шпаклевка, гипсокартон, поклейка, панели в кухне, штукатурка где надо" (пункт 1). Заказчик обязуется заплатить сумму в размере "данные изъяты" руб. (пункт 2).

Оценив в совокупности условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что его наименование ("трудовой договор") не соответствует фактическому содержанию, а к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства и проанализировав содержание договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что этот договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия: не конкретизировали, какие именно работы поручаются исполнителю (подрядчику), не определили начальный и конечный сроки выполнения работ.

Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей. В связи с этим у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возникает обязанность возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.А. передал Козлову А.В. для покупки стройматериалов и в виде аванса денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что из указанных денежных средств только сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. израсходована ответчиком в интересах истца. Суд сделал вывод о том, что данная сумма израсходована Козловым А.В. на приобретение строительных материалов, которые были использованы для производства ремонтных работ в доме Бойкова А.А., и этот вывод суда истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что переданные ему истцом денежные средства в оставшейся части, то есть за вычетом суммы в размере "данные изъяты"., были израсходованы в интересах истца, следовательно, взысканию не подлежат. Расписка, подтверждающая передачу ответчиком полученных от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. рабочему Б.Д.Л.., якобы выполнявшему работы в доме Бойкова А.А., на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в материалах дела отсутствует. На л.д. 13 имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Козловым А.В. и С.Д.., на обороте которого имеются записи о получении С.Д.. аванса в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Однако из содержания этого договора невозможно установить, что указанные денежные средства были переданы С.Д.. в связи с выполнением им работ в доме Бойкова А.А. Поэтому данный договор не может служить доказательством того, что полученные от Бойкова А.А. денежные средства израсходованы ответчиком в интересах истца.

Доказательств того, что ремонтные работы в доме истца были выполнены Козловым А.В. или по его поручению третьими лицами, в материалах дела не имеется.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик приступил к работам на спорном объекте и распорядился полученными от истца денежными средствами по назначению, судебной коллегией отклоняются.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что товарные и кассовые чеки ООО ""данные изъяты"", представленные истцом в подтверждение факта покупки необходимого для производства ремонтных работ строительного материала, указанной организацией не выдавались. Само по себе указанное обстоятельство выводы суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей водители М.Д. и С.Д.., поскольку из материалов дела видно, что ходатайство о допросе указанных лиц как свидетелей в ходе судебного разбирательства ответчиком или его представителем не заявлялось.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: