Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Дедюевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Титова А.П. , Соловьева И.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", Управлению МВД России по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку страховой выплаты, которым постановлено:

исковые требования Титова А.П. , Соловьева И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Титова А.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Соловьева И.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "Согласие", Управлению МВД России по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации Титову А.П. , Соловьеву И.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" А.Ю. Сухоносика, поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" И.А. Маркова и заключение прокурора И.А. Серобаба, полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывшие сотрудники органов внутренних дел А.П. Титов, И.Ю. Соловьев обратились в суд с исками к ООО Страховая компания "Согласие", УМВД России по Костромской области о взыскании страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. каждый, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования обосновали тем, что в 2011г. были уволены со службы в органах внутренних дел Костромской области по ограниченному состоянию здоровья, в 2012г. до истечения 1 года после увольнения была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, заболевание получено в период прохождения военной службы. Жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию. В случае установления застрахованному лицу инвалидности "данные изъяты" группы в период до истечения одного года после увольнения со службы выплачивается страховая сумма. ООО Страховая компания "Согласие" в выплате отказало, ссылаясь на то, что срок действия заключенного с МВД РФ государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья истек 31.12.2011г., рекомендовало обратиться в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", с которым заключен государственный контракт на 2012г. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" выплату также не произвело.

Определением судьи от 30.07.2012г. гражданские дела по искам А.П. Титова и И.Ю. Соловьева были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков определением судьи от 30.07.2012г. были привлечены ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и МВД России.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись и окончательно были сформулированы следующим образом:

взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу И.Ю. Соловьева страховую выплату "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за просрочку страховой выплаты "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу И.Ю. Соловьева страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за просрочку страховой выплаты "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., затраты по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу А.П. Титова страховую выплату "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за просрочку страховой выплаты "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу А.П. Титова страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за просрочку страховой выплаты "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., затраты по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах по поводу требований А.П. Титова и требований И.Ю. Соловьева, поданных на решение суда на предмет его отмены, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" указывает, что предметом заключенного с ним Государственного контракта N от 26.03.2012г. является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России в 2012 году, наступления страхового случая действующее законодательство неразрывно связывает с самим застрахованным лицом, истцы уволены со службы в 2011 году, т.е. под действие названного контракта не подпадают, застрахованы по данному контракту не были. Страховые выплаты истцам должны производиться тем страховщиком, у которого они были застрахованы на момент увольнения, что отмечено и в п. 3.2 Государственного контракта N от 26.03.2012г. За истцов страховая премия уплачивалась по контракту 2011 года, соответственно, резервы для страховой выплаты истцам формировались у страховой организации, которая была страховщиком в 2011 году. Из письма Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, письма МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что лицам, застрахованным по контракту 2011 года при наступлении страховых случаев после увольнения в 2011г. документы на получение страховых выплат следует направлять в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А.П. Титов уволен со службы в органах внутренних дел 20.05.2001г., истец И.Ю. Соловьев - 31.08.2011г.

Истцам установлена инвалидность "данные изъяты" группы: А.П. Титову - ДД.ММ.ГГГГ, И.Ю. Соловьеву - ДД.ММ.ГГГГ, заболевания получены в период прохождения военной службы.

Контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ был заключен 24.02.2011г. УМВД России по Костромской области с ООО "Страховая компания "Согласие" N (контракт действует до 31.12.2011г., страховщик принимает на себя обязательства по контракту с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.).

26.03.2012г. МВД России и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключили государственный контракт N, предметом которого является страхование жизни и здоровья, с том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, начиная с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона РФ от 28.02.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в силу которых военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если страховой случай наступил вследствие увечья, заболевания, имевших место в период прохождения службы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является именно установление инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, и то обстоятельство, что истцы были уволены со службы в 2011г., правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Соответственно, определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что отвечать по требованиям истцов должна та страховая компания, в период действия контракта с которой наступил страховой случай в виде установления инвалидности.

Доводу ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о том, что истцы были застрахованы в ООО "Страховая компания "Согласие", которому за истцов уплачивалась страховая премия по контракту 2011г., в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, как не соответствующему закону и обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора страхования в 2011 году учитывалась штатная численность сотрудников органов внутренних дел, а не конкретные сотрудники.

Ссылка ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на п. 3.2 Государственного контракта N от 26.03.2012г., в силу которого страховые выплаты уволенным лицам при наступлении страхового случая в течение года после увольнения производятся тем страховщиком, с которым был заключен контракт на момент увольнения, правильно отклонена судом первой инстанции на том основании, что ООО "Страховая компания "Согласие" участником данного контракта не являлось.

Содержание письма Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, письма МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергает, лишь отражает иную, отличную от выводов суда, позицию органов внутренних дел по поводу того, какому страховщику лицам, застрахованным по контракту 2011 года, при наступлении страховых случаев после увольнения в 2011г. следует направлять документы на получение страховых выплат. Позицией органов внутренних дел по этому вопросу суд не связан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, согласиться с которой оснований не имеется. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционных жалоб оснований нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: