Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Синицыной О.Р., Дедюевой М.В.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Виноградовой Е.Б. на решение Буйского районного суда Костромской области от 8 ноября 2012 года, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Виноградовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе суммы основного долга "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10 362, 44 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Виноградовой Е.Б. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, под 24% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и соответствующих процентов, задолженность по состоянию на 14 октября 2011 года по возврату основного долга составила "данные изъяты" руб., по оплате процентов "данные изъяты" руб., по неустойке "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ 2008 года был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому предметом залога является двухкомнатная квартира, "данные изъяты", стоимостью по оценке сторон "данные изъяты" руб. В связи с нарушением заемщицей обязательств по кредитному договору, ей было направлено требование о погашении кредита и задолженности, по истечении указанного в требовании срока, оно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баландин А.И., Баландина А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баландиной Е.А. и Баландиной М.А., а также Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства N 1 Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
Вышеуказанным решением исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично. Кредитный договор N КФ-N от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Виноградовой Е.Б. расторгнут. С Виноградовой Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Виноградовой Е.Б., определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. С Виноградовой Е.Б. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 147, 25 руб.
В апелляционной жалобе Виноградова Е.Б. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Виноградовой Е.Б. сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., взыскать проценты и неустойку в общей сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Указывает, что не оспаривает сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. Однако считает, что кредитный договор был расторгнут с ней на основании уведомления Банка полученного ею 8 июля 2010 года. При толковании условий, изложенных в уведомлении от 8 июля 2010 года, суд должен был руководствоваться положениями ст.431 ГК РФ и выяснить действительную волю сторон, обстоятельства предшествующие уведомлению, переговоры и переписку, последующее поведение сторон. Подписание указанного уведомления было вызвано тем, что она уведомляла Банк о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и просила прекратить начисление процентов и штрафных санкций, поэтому Банк расторг с ней договор. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в последующем истец не обращался к ней с требованием возврата суммы долга, не сообщал о размере задолженности, что свидетельствует о том, что Банк считал договор также расторгнутым. Умышленно затягивая процесс обращения в суд, истец злоупотребил правом. В уведомлении от 8 июля 2010 года отсутствовал срок, в течение которого она должна была дать согласие на расторжение договора. Ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ, указывает, что в установленные сроки Банк в суд с требованием о взыскании долга не обратился. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов и неустойки по кредитному договору в сумме больше, чем указано в претензии от 10 июня 2010 года, в котором указана задолженность по состоянию на 9 июня 2010 года в сумме 45 909,93 руб., без учета суммы основного долга. При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, судом не учтено, что спорная квартира является ее единственным местом проживания и иного недвижимого имущества в собственности или на ином праве она не имеет, неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, а именно - увольнением ее с работы, с июня 2010 года и по настоящее время она состоит на учете в качестве безработной. Кредит был взят на потребительские цели, не связанные с приобретением спорной квартиры, в связи с чем она в соответствии со ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сохраняет право пожизненного проживания в спорной квартире и ее реализация с учетом данного обременения будет невозможна. По мнению апеллятора, суд вправе был отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и при наличии иных условий (иного периода просрочки, иного соотношения размера требования и стоимости заложенного имущества), чем те, что указаны в п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности Каюрова О.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Виноградова Е.Б. не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя, указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", третьи лица, а также представитель Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства N 1 Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Виноградовой Е.Б. нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильными отсутствует.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между Виноградовой Е.Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных договором.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Виноградовой Е.Б. путем безналичного перевода сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора обязательство Виноградовой Е.Б. по кредиту обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В отношении указанной квартиры между Виноградовой Е.Б. и Банком заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", осуществлена его государственная регистрация. (л.д.12-13).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство за пользование кредитом выплачивать кредитору 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взятые на себя кредитные обязательства Виноградова Е.Б. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась кредиторская задолженность перед Банком. Так, по расчету Банка ее задолженность по состоянию на 14 октября 2011 года составила "данные изъяты"., в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.
Из материалов дела следует, что Банк 10 июня 2010 года направлял уведомление о наличии просроченной задолженности в адрес Виноградовой Е.Б, однако ответчица не выполнила требования истца по оплате задолженности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд правильно применил нормы гражданского законодательства и, установив, что Виноградова Е.Б. нарушила условия заключенного с Банком кредитного договора, сделал обоснованный вывод о взыскании с нее в пользу истца кредиторской задолженности в сумме "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" процентов, "данные изъяты" руб. неустойки (с учетом снижения в силу положений ст.333 ГК РФ, за вычетом уплаченной в ходе рассмотрения дела 1 000 руб.).
Указание в жалобе на то, что отсутствуют основания для применения к Виноградовой Е.Б. ответственности за нарушение обязательств, так как по ее мнению, имеются объективные причины, по которым она не могла выполнять надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору, не имеет значения по делу, и не влечет переоценки выводов суда, поскольку основная сумма, взысканная с ответчицы составляет основной долг и проценты по кредитному договору. Видом ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору - является неустойка, размер которой в отношении Виноградовой Е.Б. снижен по решению суда до "данные изъяты" рублей от фактически начисленных сумм.
Довод жалобы, что кредитный договор был расторгнут сторонами еще в 2010 году, выдвигался ответчицей и в суде первой инстанции, проверялся судом и правильно был отвергнут как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков, установленных ст. 452 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Указание в жалобе на то, что имеет место злоупотребление Банком своими правами, так как несмотря на возникновение такого права в апреле 2010 года, с иском он обратился лишь в сентябре 2012 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение Банка в суд обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом срок исковой давности Банком пропущен не был.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы заявленных Банком к взысканию сумм.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.334,348,349 ГК РФ, в соответствии с которыми неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредит
