Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-6

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Каминского А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2012 года, которым исковые требования Моисеичевой Н.А, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеичевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеичевой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Лавривой О.А., представителя Моисеичевой Н.А. по доверенности Виноградова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеичева Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что содержалась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия содержания в данном исправительном учреждении считает унизительными, поскольку туалет не был отгорожен дверкой от остальной части помещения уборной, условия приватности при пользовании туалетом отсутствовали. В связи с нарушением её личных неимущественных прав на достойное обращение истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в постоянно испытываемом чувстве унижения и стыда. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 21, 45, 55 Конституции Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК -3 УФСИН России по Костромской области Каминский А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требования Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России", на которые имеется ссылка в решении суда, не распространяются на помещения общежитий исправительных колоний, при этом на положения нормативных актов, регламентирующих обустройство туалетов в помещениях общежитий колоний, суд не сослался. Считает, что представленные ФКУ ИК-3 технические паспорта зданий общежитий колонии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку датированы июнем 2009 года, тогда как суд рассматривал условия содержания истицы в колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает неправильной ссылку в решении суда на положения Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Обращает внимание на то, что позиция ответчика в решении отражена неполно и искажена, поскольку ответчик настаивал на том, что условия приватности соблюдались и между унитазами в туалетах были перегородки и отдельные шторки между перегородками, а не на том, что наличие шторок ничем не регламентировано и истец не представил доказательств в обоснование своих доводов. Указывает, что судом не дана оценка письму Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которого следует, что нарушений требований приватности в период отбывания Моисеичевой Н.А. наказания не выявлялось и соответствующих мер прокурорского реагирования не принималось. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Д.Е.В..; неправомерно принял во внимание показания свидетеля Р.О.И.., которая не является беспристрастной, сама ранее обращалась в суд с аналогичным иском, а также давала иные показания в качестве свидетеля при рассмотрении судом аналогичного иска К.Н.М..; не дал оценку объяснениям истицы, которые носили противоречивый характер и постоянно менялись. Факт нарушения приватности в туалетах общежитий учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ считает неподтвержденным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Виноградов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Лаврива О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Виноградов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истице морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав в результате несоблюдения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в ходе судебного разбирательства установлен.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, предусматривают, что санитарные установки в помещениях, которыми пользуются заключенные, должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (правило N 12).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что Моисеичева Н.А. приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

Из материалов дела усматривается, что в помещениях общежитий колонии в период содержания в них истицы условия приватности (уединения) при использовании туалетов не обеспечивались, поскольку унитазы в туалете не были изолированы посредством установки дверок, шторок или занавесок, перегородки между унитазами отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: данными технических паспортов зданий общежитий, где размещались отряды, в которых отбывала наказание Моисеичева Н.А. (л.д. 24-28, 34-38); свидетельскими показаниями Р.О.И.., которая отбывала наказание в ФКУ ИК-3 в тех же отрядах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 106); вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску Р.О.И. к "данные изъяты", ФКУ ИК-3, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, которым установлено, что в период отбывания Р.О.И. наказания в ФКУ ИК-3 условия уединения при использовании туалета отсутствовали (л.д. 87-89).

Отсутствие условий приватности (уединения) при пользовании туалетом само по себе вызывает чувства стыда, неудобства, стеснения и является достаточным, чтобы причинить переживания и трудности, превышающие неизбежный уровень переживаний, присущий ограничению свободы, вызвать у истицы чувство страдания и унижения ее достоинства.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истицы в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении установлен в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда является правильным.

Доводы жалобы о том, что технические паспорта зданий общежитий колонии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку датированы июнем 2009 года, являются необоснованными. Иных документов технического учета ФКУ ИК-3 суду не представило. Доказательства, подтверждающие тот факт, что в помещениях туалетов общежитий в период после отбытия Моисеичевой Н.А. наказания и до проведения технической инвентаризации и составления технических паспортов в июне 2009 года были произведены какие-либо перепланировки или переустройства, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правильно принял во внимание данные технических паспортов зданий общежитий отрядов, составленных по состоянию на 24 июня 2009 года.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки письму Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которого следует нарушений требований приватности в период отбывания Моисеичевой Н.А. наказания не выявлялось и соответствующих мер прокурорского реагирования не принималось, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Само по себе то обстоятельство, что органами прокуратуры не выявлялись в данный период в ФКУ ИК-3 какие-либо нарушения, связанные с обеспечением приватности при использовании заключенными туалетов, и меры прокурорского реагирования в связи с этим не принимались, не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Д.Е.В.., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля противоречат перечисленным выше доказательствам, которыми подтверждается отсутствие в помещениях общежитий колонии в период содержания в них истицы условий приватности (уединения) при использовании туалетов; какими-либо иными доказательствами по делу показания этого свидетеля не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание свидетельские показания Р.О.Н. подлежат отклонению, поскольку тот факт, что свидетель ранее обращалась в суд с аналогичным иском, не является подтверждением наличия у нее заинтересованности в исходе данного дела. Надлежащих доказательств того, что свидетель давала иные показания при рассмотрении судом аналогичного дела по иску К.Н.М. в материалах дела не имеется.

В решении суд необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", который регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также на нормы Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний" (СП 15-01 Минюста России), которые применяются при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем. Указанные нормативные акты не применимы к спорным правоотношениям, которые возникли в связи с содержанием Моисеичевой Н.А., осужденной к лишению свободы, в исправительной колонии. Однако ошибочная ссылка суда на положения вышеперечисленных нормативных актов на правильность принятого по делу решения не повлияла.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем необходимо исключить из мотивировочной части решения абзац 8 на странице 3 следующего содержания: "Как усматривается из планов помещений и технического паспорта, в камерах туалет не отгорожен от жилой части, что является нарушением требований Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России" Минюста России СП 15-01 от 2001 г. п. 8.66.". Исключая данный абзац из решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств видно, что в период отбывания наказания Моисеичева Н.А. содержалась не в камере, а в общежитиях ФКУ ИК-3, в которых туалет был расположен в отдельном помещении, а положения Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний" (СП 15-01 Минюста России), как указано выше, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Исключение из решения приведенного вывода не влияет на законность и обоснованность решения в целом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Каминского А.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 8 на странице 3 следующего содержания: "Как усматривается из планов помещений и технического паспорта, в камерах туалет не отгорожен от жилой части, что является нарушением требований Свода правил "Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России" Минюста России СП 15-01 от 2001 г. п. 8.66.".

Председательствующий:

Судьи: