Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Соболева Алексея Владимировича и Соболевой Светланы Николаевны - Шунько О.В. и апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Белкова Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Соболева Алексея Владимировича, Соболевой Светланы Николаевны к МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление", ОАО "Страховая группа МСК", Добрякову Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Соболева А.В., Соболевой С.Н. и их представителя Шунько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Добрякова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление", ОАО "Страховая группа МСК", в котором просил взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" "данные изъяты" рублей, с МУП города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что 03 февраля 2012 года в 13 часов 15 минут на ул. Профсоюзной г. Костромы. в районе АЗС (1/23) водитель Добряков В.А., управляя автомобилем "Валдай", регистрационный номер N (дорожный мастер), не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Рено-Сценик Меган", регистрационный номер N, под его (истца) управлением. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Рено-Сценик Меган" получил механические повреждения, а здоровью истца причинен вред средней тяжести. 17 февраля 2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб полностью не возмещен.

Соболева С.Н. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Обосновывая исковые требования, указала, что в результате произошедшего по вине водителя Добрякова В.А. дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинен легкий вред, она испытывала сильные боли, физические страдания не позволяли ей в полном объеме выполнять домашние работы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2012 года гражданские дела по искам Соболева А.В. и Соболевой С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде Соболев А.В. просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Просил также взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, превышающую размер ответственности страховщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

Соболева С.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, с ОАО "Страховая группа МСК" утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Добряков В.А., в качестве третьих лиц Администрация г. Костромы, МБУ "Дорожное хозяйство", МУП г. Костромы "Кустово".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года требования Соболева А.В. и Соболевой С.Н. удовлетворены частично.

В пользу Соболева А.В. с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В пользу Соболева А.В. с МУП г. Костромы "ГДСУ" в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В пользу Соболевой С.Н. с ОАО "Страховая группа МСК" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В пользу Соболевой С.Н. с МУП г. Костромы " ГДСУ" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соболева А.В. и Соболевой С.Н. - Шунько О.В. просит решение суда в части взыскания с МУП г. Костромы "ГДСУ" возмещения материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу Соболева А.В., а также в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Соболевой С.Н. отменить и вынести в этой части по делу новое решение. Указывает, что постановлением Администрации г. Костромы от 01.02.2012 года N153 "О закреплении оборудования и транспортных средств за МБУ "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления за бюджетным учреждением закреплено транспортное средство - дорожный мастер (автомобиль Валдай). Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 00000136 от 03.02.2012 года автомобиль - дорожный мастер принят МБУ "Дорожное хозяйство" к бухгалтерскому учету 01.02.2012 года. В акте не содержится сведений о неисправностях и повреждениях транспортного средства Валдай, то есть передача автомобиля состоялась до дорожно-транспортного происшествия и была принята главным механиком МБУ "Дорожное хозяйство". Считает, что транспортное средство Валдай, которым 03.02.2012 года управлял Добряков В.В., не принадлежало его работодателю МУП г. Костромы "ГДСУ". Доказательств того, что водитель транспортного средства Валдай 03.02.2012 года завладел им незаконно, представлено не было. Считает, что обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, возложена на ненадлежащего ответчика. МБУ "Дорожное хозяйство" привлечено к делу в качестве третьего лица, несмотря на то, что в судебном заседании представитель истцов заявлял ходатайство о привлечении данного учреждения в качестве ответчика. Полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Белков Е.В. просит решение суда в части удовлетворения требований к МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к предприятию. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что в момент аварии предприятие не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство постановлением администрации г. Костромы было передано в оперативное управление другому предприятию. Суд не установил, на каком основании Добряков В.В. управлял транспортным средством 03.02.2012 года, какое выполнял задание, в чьих интересах действовал. Постановлением Администрации г. Костромы N2930 от 22 декабря 2011 года прекращено право хозяйственного ведения на объекты дорожного хозяйства (городские улицы, переулки, площади и т.п.), которое ранее обслуживало МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление". Данная функция передана МБУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". Полагает, что судом не установлено, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости. Указывает, что 01.08.2011 года Арбитражным судом Костромской области в отношении МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" введена процедура наблюдения, следовательно, с учетом ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не было правовых оснований для принятия заявления в отношении МУП "ГДСУ".

В отзыве на апелляционные жалобы директор МУП г. Костромы "Кустово" Кустов А.В. полагает, что обязанность по возмещению истцам материального и морального ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на МБУ "Дорожное хозяйство" и МУП г. Костромы "ГДСУ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, изучив дело N 5-29/2012 об административном правонарушении в отношении Добрякова В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исков и, возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Соболеву А.В. и Соболевой С.Н., в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, на МУП г. Костромы "ГДСУ", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об ответственности МУП г. Костромы "ГДСУ" за причиненный истцам вред.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2012 года в 13 часов 15 минут на ул. Профсоюзной г. Костромы водитель Добряков В.В., управляя передвижной лабораторией диагностики и эксплуатации технических средств организации дорожного движения Дорожный мастер 3706N4 (автомобиль "Валдай"), регистрационный номер N не учел дорожные условия и осуществил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Рено Меган", регистрационный номер N под управлением водителя Соболева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Рено Меган" Соболев А.В. и пассажирка данного автомобиля Соболева С.Н. получили средний и легкий вред здоровью, автомобилю "Рено Меган" причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2012 года Добряков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2012 года Добряков В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Костромы "ГДСУ", в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "Валдай" на основании путевого листа N 2098, выданного 03 февраля 2012 года МУП г. Костромы "ГДСУ" (л.д. 27 т.2).

Пояснения Добрякова В.В. в суде первой инстанции о выполнении им в день дорожно-транспортного происшествия работ по заданию МУП г. Костромы "ГДСУ" подтверждено Добряковым В.В. в суде апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Добрякова В.В. видно, что он был принят на работу в МУП г. Костромы "ГДСУ" 16 марта 2010 года, уволен 29 февраля 2012 года (л.д. 172 т.1).

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации г. Костромы N 1241 от 27 мая 2011 года передвижная лаборатория диагностики и эксплуатации технических средств организации дорожного движения Дорожный мастер 3706N4 (автомобиль "Валдай") передан из муниципальной казны г. Костромы в хозяйственное ведение МУП г. Костромы "Кустово".

МУП г. Костромы "ГДСУ" эксплуатировало указанный автомобиль на основании договора аренды, заключенного с МУП г. Костромы "Кустово", и истекшего 31 января 2012 года.

На основании постановления Администрации г. Костромы N 154 от 01 февраля 2012 года автомобиль "Дорожный мастер" был принят от МУП г. Костромы "Кустово" управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы по акту о приеме-передаче, 03 февраля 2012 года по акту о приеме-передаче автомобиль передан в МБУ "Дорожное хозяйство".

Вместе с тем, из объяснений представителя МУП г. Костромы "Кустово" Ереминой О.В. в суде первой инстанции видно, что после истечения срока договора аренды транспортное средство в МУП г. Костромы "Кустово" не возвращалось, оно продолжало использоваться МУП г. Костромы "ГДСУ", которое осуществляло техническое содержание транспортного средства, выпускало его на линию, давало технические задания водителю (л.д. 38 т.2).

Факт эксплуатации автомобиля МУП г. Костромы "ГДСУ" после истечения срока договора аренды участниками процесса не оспорен, доказательств незаконного владения автомобилем МУП г. Костромы "ГДСУ" в день ДТП не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании, является МУП г. Костромы "ГДСУ", владевшее в день ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, данного вывода суда не опровергают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения представителя истцов и конкурсного управляющего МУП г. Костромы "ГДСУ" об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильным применения норм материального права, положенных в основу решения суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда не состоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом учтены положения приведенной нормы, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП г. Костромы "ГДСУ" об отсутствии правовых оснований для принятия к производству суда иска, заявленного к МУП г. Костромы "ГДСУ", со ссылкой на ст. 63 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", в соответствии с которой требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления, не обоснован, так как на момент предъявления иска в суд Соболев А.В. и Соболева С.Н. кредиторами МУП г. Костромы "ГДСУ" не являлись.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Подлежат исправлению описки, допущенные судом во вводной, описательной и резолютивной частях решения в наименовании ответчика, вместо указанного судом наименования МУП г. Костромы "Городское дорожно-строительное управление" необходимо указать наименование - МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление", в 3 абзаце резолютивной части наименование расходов вместе указанных судом "постовые" подлежит исправлению на "почтовые".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соболева А.В. и Соболевой С.Н. - Шунько О.В., конкурсного управляющего МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Белкова Е.В. - без удовлетворения.

Исправить описки во вводной, описательной, резолютивной частях решения, указав наименование ответчика МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление", а не МУП г. Костромы "Городское дорожно-строительное управление", как указано в решении.

В третьем абзаце резолютивной части решения исправить описку в наименовании расходов, указав вместо слова "постовые" - "почтовые".

Председательствующий:

Судьи: