Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-139

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шагабутдинова А.А., судей Кузьмина В.Н. и Быстровой О.А., при секретаре Богдановой Л.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Брынчака В.Д. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Пермякова "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 25 марта 2011 года, Пермяков "данные изъяты" осужден по ч.2 ст. 167, ч.5 ст. 53, ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 Павинского района Костромской области от 19 апреля 2011 года, Пермяков "данные изъяты" осужден по ст.ст. 158ч.1, 69ч.5 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С 19 мая 2011 года Пермяков М.В. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Костромской области.

По отбытии установленного законом срока, Пермяков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2012 года ходатайство удовлетворено. Пермяков М.В. от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на "данные изъяты".

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осуждённого, не свидетельствуют о его исправлении и целесообразности условно-досрочного освобождения. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду следовало учитывать мнение представителя учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у осужденного поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду наравне с отбытым сроком наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. Как следует из материалов дела, осужденный примерным поведением исправления не доказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Пермякова М.В., суд тщательно проверил наличие предусмотренных ст. 79 УК РФ условий для его условно-досрочного освобождения, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов личного дела осужденного и было установлено судом, за все время отбывания наказания Пермяков М.В. нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, он шесть раз на протяжении всего периода отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни осужденных, в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, вопрос о его бытовом и трудовом устройстве после освобождения, решен положительно.

Данным обстоятельствам судом дана в постановлении надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о том, что, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что Пермяков М.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, то оно должно учитываться судом при принятии решения, но обязательным для него при принятии окончательного решения не является.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2012 года в отношении Пермякова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Брынчака В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: