Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего М.В. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Е.Н. Дурнева на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2012 года, которым в принятии искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Ас Барс", Королёву Ростиславу Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Ас Барс", Р.А. Королёву, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи имущества N 31/12 и N35/12, заключённые между ответчиками 08 июня 2012 года и 10 июня 2012 года соответственно.

Обосновал тем, что указанное в договорах имущество (станция гидронасосная- 3 шт., плита дорожная железобетонная- 750 шт., вагончик из ДСП- 2 шт.) было реализовано Р.А. Королёву в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Леспром", одним из взыскателей по которому является Банк. В то же время решением Вохомского районного суда Костромской области от 01 августа 2012 года удовлетворено заявление Банка о признании актов о наложении ареста (описи имущества) и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, являющегося предметом договоров, на реализацию незаконными, что влечёт ничтожность договоров в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, доказательств принадлежности данного имущества ООО "Леспром" не имеется, что отражено и в решении суда от 01 августа 2012 года. Само арестованное имущество находится на территории земельного участка по адресу: Костромская область, Вохомский район, п. Малое Раменье, ул. Западная, д. 1, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛЗК кэпитал".

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2012 года в принятии искового заявления акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Е.Н. Дурнев просит определение судьи отменить, принять иск Банка к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

Указывает на несогласие с выводом судьи о том, что у Банка отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения иска. Имущество, являющееся предметом договоров, находится на земельном участке, принадлежащем ООО "ЛЗК кэпитал", включено в состав конкурсной массы юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Банк является конкурсным кредитом данного юридического лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года. Следовательно, права и интересы Банка нарушены тем, что имущество, составляющее конкурсную массу ООО "ЛЗК кэпитал" и от продажи которого Банк мог пропорционально с другими кредиторами удовлетворить свои требования, выбыло из владения ООО "ЛЗК кэпитал", помимо его воли было отчуждено в пользу третьего лица. О принадлежности имущества ООО "ЛЗК кэпитал" конкурсный управляющий А.В. Фомин указывал в возражениях относительно апелляционной жалобы ОСП по Вохомскому району УФССП России по Костромской области на решение суда от 01 августа 2012 года, что нашло отражение в апелляционном определении от 22 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что, предъявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, истец действует в интересах предполагаемого собственника спорного имущества, а не в своих собственных.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, судьей были оставлены без внимания содержащиеся в решении Вохомского районного суда Костромской области от 01 августа 2012 года сведения о том, что ООО "ЛЗК кэпитал", о принадлежности которому спорного имущества указано в иске, по отношению к Банку является должником.

В этом случае, поскольку копия решения суда от 01 августа 2012 года была приложена к иску, судье следовало в порядке ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление Банка без движения, предложить истцу указать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов заключенными ответчиками сделками с представлением соответствующих доказательств.

Очевидно, что приложенные к частной жалобе документы, подтверждающие наличие отношений между Банком и ООО "ЛЗК кэпитал", могли быть представлены судье при оставлении иска без движения.

В самой частной жалобе истец настаивает на том, что в результате заключенных ответчиками сделок имущество выбыло из владения ООО "ЛЗК кэпитал", между тем за его счет подлежали удовлетворению требования Банка как конкурсного кредитора.

С учетом изложенного оснований полагать отсутствие у Банка заинтересованности в споре не имеется, в связи с чем определение судьи как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия иска акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия иска акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к производству.

Председательствующий:

Судьи: