Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-105

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Э.Г. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2012 года, которым исковые требования Соколова Э.Г. удовлетворены частично:

с ООО "МАЙС" в пользу Соколова Э.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.;

с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Соколова Э.Г. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Соколова Э.Г., его представителя по доверенности Кириллова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Э.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "МАЙС" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины, медицинских расходов, расходов по оплате экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в момент, когда он переходил улицу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу на перекрестке "адрес", он был сбит автомашиной "данные изъяты""данные изъяты" принадлежащей ООО "МАЙС", под управлением водителя Власенко А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил серьезные травмы и на машине "Скорой помощи" с "данные изъяты" был доставлен в "данные изъяты" городскую больницу в отделение NN травматология, где получал медицинскую помощь в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проходил амбулаторное лечение. В этот период его постоянно мучили головные боли, боли от травм и тошнота, вызывалась скорая помощь. Боли не прекратились и до сих пор. Дальнейшие последствия "данные изъяты" еще не ясны, что также вызывает опасения и переживания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве соответчиков были привлечены Власенко А.П., ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: взыскать с ООО "МАЙС" в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы по оплате медицинских услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "МАЙС", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда процессуальное положение ответчика Власенко А.П. изменено, он привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Э.Г. просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. Требование жалобы мотивировал тем, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не соответствует уровню и степени нравственных и особенно физических страданий. В материалах дела есть заключение эксперта о причинении ему средней тяжести вреда здоровью. С иным заключением он не согласен. Однако сам эксперт в заключении, а позже в судебном заседании, дал ответ в части того, что при оценке прямого вреда здоровью он не учитывал тот факт, что травмирование при ДТП повлекло еще и обострение ряда заболеваний. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что он испытывает боли в шеи до настоящего времени, лечение продолжается, и заняло намного более 21 дня. Считает, что неправомерен вывод и в части признания невиновности водителя автобуса. При переходе он ясно слышал даже звуковой сигнал. С заключением эксперта из материалов административного дела, на которое суд сослался в решении, он не согласен. Само заключение не исследовалось, а судом таковое не назначалось, прав, установленных ГПК РФ в данном случае он оказался лишен, ссылаться на него как на доказательство - недопустимо, тем более, что выводы следователя - обжалованы. Таким образом, снижение суммы возмещения вреда по этому основанию недопустимо. В остальной части решение суда Соколовым Э.Г. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев медицинские карты Соколова Э.Г., материал проверки по факту ДТП, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке "адрес", водитель Власенко А.П., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Соколова Э.Г., в результате чего Соколов Э.Г. получил телесные повреждения и бригадой БСМП был доставлен в "данные изъяты" городскую больницу г. Костромы.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины "данные изъяты" являлось ООО "МАЙС" на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "МАЙС".

Гражданская ответственность собственника указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу, что с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., состоящих из расходов на оплату услуг экспертов, лекарств, медицинских исследований. Факт несения и необходимости указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также суд указал, что поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, и размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "МАЙС" в пользу Соколова Э.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". - расходы по оформлению доверенности, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб"- -"данные изъяты" руб. расходы по оформлению доверенности. Учитывая требования ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Кострома в размере "данные изъяты"

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соколовым Э.Г. решение суда обжалуется в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколов Э.Г. проходил стационарное лечение в ОГБУЗ "Первая городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ у Соколова Э.Г. имелась сочетанная травма: "данные изъяты". Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Также у Соколова Э.Г. имеется "данные изъяты", данное заболевание в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебно-медицинская экспертиза, в том числе по вопросу определения тяжести причиненного истцу вреда.

Согласно заключению комиссии экспертов NN ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" комплексной судебно-медицинской экспертизы у Соколова Э.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения "данные изъяты" Данные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, а повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При этом эксперты также пришли к выводу о том, что обострение проявлений имевшихся ранее заболеваний не влияет на степень вреда, причиненного телесными повреждениями. Заболевание "данные изъяты" у Соколова Э.Г. имелось до травмы. Травматическое воздействие тела "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", имевших место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" спровоцировало обострение "данные изъяты". Данное заболевание закономерно протекает с периодами обострений и ремиссий"данные изъяты", какого-либо влияния на последствия и течение данного заболевания травма не имеет. После травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Э.Г. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострения "данные изъяты" расстройства не являются следствием травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии. "данные изъяты". Каких-либо вновь возникших заболеваний, патологических состояний, которые состоят в причинной связи с телесными повреждениями, возникшими при дорожно-транспортном происшествии, в ходе пребывания на амбулаторном и стационарном лечении у Соколова Э.Г. не обнаружено. Пребывание Соколова Э.Г. на стационарном лечении свыше 21 дня было обусловлено тактикой лечащего врача.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в объяснениях сторон.

Истцом выводы указанной экспертизы не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав оба заключения эксперта, показания эксперта Шаранова А.В., который пояснил, что амбулаторное лечение связано с обострением имевшихся у истца до ДТП хронических заболеваний, данный период в расчет тяжести вреда здоровью не входит, нахождение истца на стационарном лечении свыше 21 дня было обусловлено тактикой врача, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Соколов Э.Г. указывает на то, что при оценке состояния причиненного вреда здоровью, экспертами необоснованно не учитывалось то обстоятельство, что травмирование при ДТП повлекло обострение ряда заболеваний. Указанный довод является несостоятельным, поскольку пунктом 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В связи с этим то обстоятельство, что полученные травмы при ДТП могли повлиять на обострение имеющихся у Соколова Э.Г. до ДТП заболеваний не является критерием для определения тяжести причиненного истцу вреда при ДТП и выводов суда в данном случае не опровергает.

Не влияют на выводы суда и пояснения Соколова Э.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в результате ДТП у него произошло обострение имевшихся заболеваний, он до настоящего времени испытывает боли в "данные изъяты", перенес операцию "данные изъяты", поскольку указанные обстоятельства отражены в вышеуказанном заключении экспертов, которое было предметом исследования и оценки суда.

При этом суд также пришел к правильному выводу об отсутствии вины Власенко А.П. в данном ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Власенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное постановление вынесено с учетом заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования. Данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в установленном порядке истцом не обжаловано. Доказательств в подтверждение вины Власенко А.П.в ходе рассмотрения дела истцом также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца.

Определенную судом сумму компенсации морального вреда следует признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также положениям стст.151,1101 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном ее занижении несостоятельными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: