Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-35

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халапсиной Н.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года, которым заявление Халапсиной Н.В. о признании решения районной комиссии по земельным вопросам Администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Халапсиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" Вареня С.А., оставившей рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халапсина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в согласовании схемы расположения границ земельного участка незаконным и обязании Администрации Костромского района согласовать схему расположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с кадастровым паспортом, выданным прежнему собственнику земельного участка "данные изъяты" сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Она обратилась в ООО "Костромское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие" для проведения межевания земельного участка, уточнении границ на местности, для дальнейшей постановки на кадастровый учет. Подрядчик провел межевание придомовой территории. Уточненные границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, а также с администрацией Шунгенского сельского поселения. Спора о праве по границам участка нет. В соответствии с протоколом заседания районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании схемы расположения границ данного земельного участка по тому основанию, что местоположение границ земельного участка на представленной схеме не соответствует границам участка, указанным в материалах инвентаризации "данные изъяты". Основываясь на нормах ст.ст.29,36 Земельного кодекса РФ, считает, что отказ администрации Костромского муниципального района является незаконным, увеличение площади земельного участка по сравнению с площадью, обозначенной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не превышает минимальный размер земельных участком, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории Костромского района, установленного решением Костромского районного собрания депутатов Костромской области от 12 сентября 2002 года N 48 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан на территории Костромского района".

Определением Костромского районного суда от 04 декабря 2012 года указанное выше заявление Халапсиной Н.В. оставлено без рассмотрения. Халапсиной Н.В. разъяснено ее право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Халапсина Н.В. просит определение суда отменить. Требования жалобы мотивировала тем, что ссылка суда на положения ст. ст. 222, 263 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда СССР N9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" является необоснованной, поскольку ею было подано заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом глава 25 ГПК РФ не предусматривает оставление заявления без рассмотрения. Представитель ФГБУ "Управление Костромамелиоводхоз" в судебном заседании пояснил, на земельном участке имеется водоотводящий канал, не относящийся к федеральной собственности, спорный земельный участок расположен на мелиорированных землях, входящих в комплекс польдерной мелиоративной системы "Костромская низина". Судом не проверено в чем ведомстве находится канал. Кроме того, название "Костромская низина", также как и слово польдерная в правовых базах "Гарант" и "Консультант Плюс" не значатся, также как и не значатся границы этого выдуманного словосочетания.

В возражениях на частную жалобу администрация Костромского муниципального района просит определение суд оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Действия суда в случае установления спора о праве после принятия к производству заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, нормами главы 25 ГПК РФ не регламентированы.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, установив наличие спора о праве после принятия заявления к производству в порядке главы 25 ГПК РФ, суд применяет по аналогии положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ и оставляет заявление без рассмотрения.

Как усматривается из заявления, Халапсина Н.В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом просила признать отказ в согласовании схемы расположения границ земельного участка и обязать администрацию Костромского муниципального района согласовать схему расположения границ земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес"

Оставляя заявление Халапсиной Н.В. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что между заявителем и администрацией Костромского муниципального района имеется спор о праве на земельный участок и месте положения его границ.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Халапсиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка, принадлежащего ей по договору купли- продажи составляет "данные изъяты"

Из существа заявленных требований следует, что Халапсина Н.В. просила согласовать границы земельного участка согласно конкретной схеме межевого плана площадью "данные изъяты"

Из протокола заседания районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласовании схемы расположения границ земельного участка, принадлежащего Халапсиной Н.В., отказано, так как местоположение границ земельного участка на предоставленной схеме не соответствует границам участка, указанным в материалах инвентаризации "данные изъяты"

В своем заявлении в суд Халапсина Н.В. не только оспаривала принятое решение, но и заявила требование обязать администрацию Костромского муниципального район согласовать границы земельного участка.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку между сторонами возник спор о границах земельного участка. Проверка законности обжалуемого отказа в согласовании схемы расположения границ земельного участка невозможна без установления прав заявительницы на данный земельный участок в определенных границах, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что суд не проверил доводы представителя ФГБУ "Управление Костромамелиоводхоз", на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылка в определении суда на Постановление Пленума Верховного суда СССР N9 от 21 июня 1985 года, которое согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Халапсиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи