Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-26

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года, которым с Соколовой Е.В. в пользу ООО "Альянс+" взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Соколовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Альянс+" Громова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс+" в лице директора Громова А.А. обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что Соколова Е.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Альянс+" в должности продавца - кассира. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача товарно - материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму "данные изъяты". Поскольку продавцы работали вдвоем, то недостача оплачивалась ими в равных долях. Продавец Чистякова С.Н. оплатила недостачу, а ответчик попросила рассрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, которая установила дополнительную недостачу в размере "данные изъяты". Ответчик с результатами согласилась, но свою часть недостачи в размере "данные изъяты". выплачивать отказалась. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача товарно - материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму "данные изъяты". Ответчик с результатами проверки согласилась, но свою часть недостачи в размере "данные изъяты". также выплачивать отказалась. Ответчик также отказалась проходить психофизиологическое исследование с применением компьютерного полиграфа, тогда как два других работника согласились сразу. ООО "Альянс+" в лице директора Громова А.А. обращался в полицию о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано. ООО "Альянс+" ответчиком причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик согласилась частично, внеся в кассу организации сумму "данные изъяты"., от возмещения суммы "данные изъяты". отказалась. Средний месячный заработок ответчика составляет "данные изъяты". Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказывается, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Е.В. просит решение суда отменить. Требования жалобы мотивировала тем, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказан факт причинения ущерба, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужила расписка, написанная ею по принуждению, при необоснованных угрозах привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное хищение материальных ценностей. В обоснование материального ущерба истцом представлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время судом данные документы не исследованы. В действительности материального ущерба ООО "Альянс+" не причинено. В актах ревизии указано, что причиной формальной недостачи товара является "не своевременное заполнение тетради учёта", таким образом, реального уменьшения материальных ценностей не происходило.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альянс+" Громов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Альянс+" обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч. 1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции при вынесении решения на положения ст. 1064 ГК РФ неправомерна.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденных Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчицы исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова Е.В. была принята на работу в ООО "Альянс+" на должность продавца, с ней заключен трудовой договор.

Кроме того, работодателем с Соколовой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца - кассира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Согласно п. 3 указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду акт проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в торговой павильоне по адресу: п"адрес", в результате которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты"., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ - выявлена недостача на сумму "данные изъяты"., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ - выявлена недостача в размере "данные изъяты" Указанные проверки проведены на основании приказов работодателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Альянс+" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Чистяковой С., Смирновой Н., Соколовой Е. состава преступления.

Основанием для обращения ООО "Альянс+" в суд послужил отказ Соколовой Е.В. в добровольном погашении выявленной в результате ревизии недостачи денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс+" о взыскании с Соколовой Е.В. материального ущерба в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчицы образовалась недостача вверенных ей материальных ценностей. Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела актами о проведении ревизий.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей в указанном выше размере. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия Соколовой Е.В. товарно-материальный ценностей на денежную сумму, исходя из которой истцом определена недостача.

В суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу продавцами не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось. Равный доступ, как к товару, так и к кассе имели все продавцы магазина, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался, ревизия материальных ценностей по требованию ответчицы не проводилась.

При таких обстоятельствах невозможно разграничить материальную ответственность каждого из работников, определить за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба с ответчицы работодатель не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, тогда как наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Проверка должностными лицами органов полиции сообщения о совершении преступления по заявлению директора ООО "Альянс+" не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст.247 ТК РФ. Кроме того, данная проверка также не установила лиц, виновных в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Расписка Соколовой Е.В., в которой она обязалась возвратить долг в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства причинения ущерба и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому с применением положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Альянс+" к Соколовой Е.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: