Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-160

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Дедюевой, С.В. Андреева

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову Сергею Николаевича к Смирновой Розе Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Смирнов обратился в суд с иском к Р.Н. Смирновой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей, в ДД.ММ.ГГГГ г. они с женой были вселены и прописаны в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащем Костромскому областному Совету ВДПО. ДД.ММ.ГГГГ он купил данный дом и с этого времени является единственным собственником указанного жилья. Р.Н. Смирнова проживала в доме как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Р.Н. Смирновой был расторгнут, в силу чего ответчица перестала быть членом его семьи. В настоящее время совместно проживать с бывшей женой в одном доме стало невозможно, у них начались скандалы. В качестве правового обоснования иска сослался на положения п.1 ст. 292 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена А.С. Мороз (дочь истца и ответчика).

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе С.Н. Смирнов просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указывает, что спорный дом и земельный участок на основании свидетельств о государственной регистрации права являются его собственностью. Договор купли-продажи дома оформлен на его имя. Суд, принимая решение, вышел за рамки заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ доли в общем имуществе супругов, в том числе и жилого дома, признаются равными. По его мнению, этим суд определил, что Р.Н. Смирнова имеет 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что Р.Н. Смирнова в ходе рассмотрения дела каких-либо встречных требований не выдвигала. Считает, что нарушены его права как собственника жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе С.Н. Смирнову в удовлетворении исковых требований, суд пришел выводу о том, что в отношении Р.Н. Смирновой не может быть применена норма жилищного законодательства об утрате права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, поскольку она как и истец является собственником жилого помещения.

Данный вывод суда мотивирован, соответствуют требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приобретения жилого дома по адресу: "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ) С.Н. Смирнов и Р.Н. Смирнова состояли в браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Поскольку в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением ответчицы является самостоятельным, а не как члена семьи истца положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что государственная регистрация права собственности на дом произведена на имя истца, что договор купли-продажи дома оформлен на его имя, не могут служить основаниями для отмены решения.

В силу положений п.2 ст.34 СК РФ для отнесения имущества, приобретенного в период брака, к общему имуществу супругов не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время в мотивировочной части решения правильно указав, что спорное домовладение является общим имуществом С.Н. Смирнова и Р.Н. Смирновой суд излишне указал на то, что в соответствии со ст. 39 СК РФ их доли признаются равными, поскольку в силу указанной нормы доли супругов признаются равными не в безусловном порядке, так в пункте 2 ст. 39 СК РФ закреплена возможность отступления от принципа равенства долей при наличии определенных обстоятельств. Кроме того положения ст. 39 СК РФ применяются судом при разделе общего имущества супругов, а такие требования в рамках данного дела не разрешались. В связи с этим из мотивировочной части решения на странице 4 из первого абзаца подлежат исключению слова ", и в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ их доли признаются равными", что исходя из заявленных требований, не влияет на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения на странице 4 из первого абзаца исключить слова ", и в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ их доли признаются равными".

Председательствующий

Судьи