Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дячкова А.П. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 декабря 2012 года, которым исковое заявление Дячкова А.П. к Шуклецову Ю.Т., Рязанцеву Э.В., Пакину А.В., Трифоновой Е.А., Андрюшкову В.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истца Дячкова А.П. и его представителя Задержинской С.А., ответчиков Рязанцева Э.В., Андрюшкова В.А., Пакина А.В., действующего в своих интересах и от имени ответчика Шуклецова Ю.Т., представителя третьего лица ООО "Юбилейный 2007" Пономаревой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дячков А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". "дата" в помещении лицея N состоялось общее собрание собственников помещений в названном доме с участием 32 человек, на котором были приняты решения об избрании председателем совета дома Шуклецова Ю.Т. и его заместителем Пакина А.В., о выборе управляющей компании и проведении заочного голосования по вопросу заключения договора с управляющей компанией. Решения общего собрания жильцов дома были внесены в протокол собрания. В дальнейшем ему стало известно о наличии еще одного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "дата", из которого следует, что в собрании участвовало 78 человек и на нем решались вопросы о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление; о выборе лица, уполномоченного получить техническую документацию на дом; о выборе организации для заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома; о рассмотрении и утверждении проекта договора на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако в действительности данные вопросы на общем собрании "дата" не решались и в повестку дня не включались. Ссылаясь на нарушения статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, допущенные при созыве и проведении общего собрания, просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное определение, которым иск Дячкова А.П. оставлен без рассмотрения по мотиву его подписания и предъявления в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

В частной жалобе Дячков А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел, что в ходе судебного заседания он поддержал исковые требования и одобрил действия своего представителя Задержинской С.А., подписавшей исковое заявление. Считает, что доверенность, выданная им Задержинской С.А. с правом подписания и подачи искового заявления, правомерно удостоверена ООО "Юбилейный 2007", так как на момент оформления доверенности данное общество осуществляло управление многоквартирным домом, договор управления с этим обществом он не расторгал, а способ управления многоквартирным домом, избранный оспариваемыми им решениями общего собрания, фактически не реализован.

В суде апелляционной инстанции Дячков А.П. и его представитель Задержинская С.А. доводы частной жалобы поддержали.

Ответчики Рязанцев Э.В., Андрюшков В.А., Пакина А.В. полагали, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Представитель ООО "Юбилейный 2007" Пономарева С.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчики Трифонова Е.А. и Шуклецов Ю.Т., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Ремжилстрой+" в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени Дячкова А.П., подписано его представителем Задержинской С.А. по доверенности от "дата", которая удостоверена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" С.В., осуществляющего с "дата" управление многоквартирным домом, где проживает Дячков А.П.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 53 и статьи 54 ГПК РФ названные полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя (часть 2 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался указанными нормами и пришел к выводу, что Задержинская С.А., подписавшая исковое заявление и предъявившая его в суд от имени Дячкова А.П., не имела полномочий на совершение указанных процессуальных действий.

При этом суд исходил из того, что ООО "Юбилейный 2007" было не вправе удостоверять выданную Дячковым А.П. доверенность, так как на момент ее оформления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес", на основании протокола общего собрания собственников от "дата" являлось ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и это решение собственников в установленном законом порядке не изменено и не отменено.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Частью 8 этой же статьи установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений указанному в решении общего собрания собственнику.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права на изменение способа управления многоквартирным домом посредством принятия соответствующего решения общим собранием сама по себе не является достаточным основанием для прекращения действующего договора управления многоквартирным домом, поскольку договор управления будет считаться прекращенным при условии соблюдения собственниками установленного законом порядка его расторжения (статьи 450-453 ГК РФ) или уведомительного порядка одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем по имеющимся в деле документам нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "Юбилейный 2007" на момент удостоверения доверенности, выданной Дячковым А.П., перестало выполнять функции по управлению жилым домом N по "адрес" в связи с прекращением договора управления, заключенного с ним в "дата".

Сведения о том, что собственниками помещений указанного дома принималось решение о расторжении договора управления с ООО "Юбилейный 2007" или об одностороннем отказе от исполнения этого договора по основаниям, указанным в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также о том, что ими была соблюдена последующая процедура по прекращению договора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая это и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по поводу изменения способа управления многоквартирным домом, что договор управления с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", подписанный в установленном законом порядке обеими сторонами, в материалы дела не представлен, тогда как в силу части 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом может быть реализовано собственниками при заключении ими с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, и что, как следует из пояснений сторон, ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" приступила к выполнению функций по управлению многоквартирным домом только с "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не было бесспорных оснований полагать, что "дата" ООО "Юбилейный 2007" не имело права удостоверять выданную Дячковым А.П. доверенность.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: