Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Грибунина В.В. на решение Макарьевского районного суда от 28 ноября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Шароновой Татьяны Александровны к администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района, на администрацию городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района возложена обязанность в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу построить крыльцо к дому N17 по ул.Костромской п.Кадый Костромской области и произвести усиление балочных перекрытий пола в подвальном помещении дома путем установки под ними тупиков; в иске администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области к Шароновой Татьяне Александровне о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано; с администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу Шароновой Татьяны Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаронова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области об обязании построить крыльцо и установить подпорки под пол, мотивируя тем, что с 1997 г. проживает в "адрес". Ежегодно она обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте дома, но безрезультатно. 13 июля 2012 г. при обследовании подвала указанного дома было принято решение отремонтировать пол, а именно установить тупики под балки пола. В августе 2012 г. обвалился пол на веранде, выпали старые доски, до этого отошли углы, поэтому веранду пришлось убрать. 15 августа 2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, получила ответ, что работы по строительству крыльца и ремонту пола запланированы в срок до 01 октября 2012 г. Было привезено 6 брусов, сделаны тупики под крыльцо и работа "встала". До настоящего времени ей приходится подниматься в дом по приставной лестнице.

Администрация городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шароновой Т.А. об обязании восстановить крыльцо "адрес". В обоснование требований указала, что 30 марта 2011 г. администрация городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района в лице главы администрации Грибунина В.В. заключила договор социального найма жилого помещения N16 с Шароновой Т.А. В нарушение п."ж" договора социального найма и ст.26 ЖК РФ, запрещающих переустройство и перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, Шаронова Т.А. в августе 2012 г. самовольно снесла существующее крыльцо и обратилась в администрацию городского поселения за помощью в строительстве нового.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Грибунин В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что при принятии решения судом необоснованно проигнорированы законные требования администрации городского поселения относительно восстановления постройки (крыльца) собственными силами "нанимателя" жилого помещения. Шароновой Т.А. грубо нарушены требования ст.26 ЖК РФ, что должно было найти отражение при вынесении решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым администрация городского поселения "адрес" муниципального района передала ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в одноквартирном доме общей площадью 48,4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В силу п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п. 5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шароновой Т.А. было передано по договору социальное найма жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии. Суд, исследовав представленные доказательства (акт обследования помещения межведомственной комиссией от 14 октября 2010 года, показания свидетелей Четвертной Ф.И., Ларионовой Е.Г., Бибикова О.Н., Мамкичева Н.К., Маннаповой Е.В., ответы администрации городского поселения пос. Кадый), пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о необходимости усиления балочных перекрытий пола в подвальном помещении и замены в связи с этим лобе, ые в апеляционной перекрытий пола в подвальном помещении доводы, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстнполов в прихожей и кухне, а также необходимости строительства крыльца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что Шаронова Т.А. в нарушение ст. 26 ЖК РФ самовольно снесла крыльцо-веранду с целью переустройства жилого помещения, не представлено. Указанные доводы представителя администрации опровергаются представленными истицей доказательствами, свидетельствующими о том, что в августе 2012 года пол на веранде обвалился, выпали старые доски, отошли углы, дальнейшее использование веранды в связи с угрозой ее обрушения представляло опасность. Поскольку ответчик свои обязанности наймодателя выполнял ненадлежащим образом, у Шароновой Т.А. имелись основания для самостоятельного сноса веранды.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения в части усиления балочных перекрытий пола в подвальном помещении и строительства крыльца является правильным.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского по селения поселок Кадый Грибунина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-