Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-240

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре И.А. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Алексея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2012 года, которым с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Семенова Алексея Викторовича взысканы страховое возмещение в размере 41801 рубль 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1397 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 503 рубля 30 копеек, а всего 53702 рубля 23 копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Рыбаков, действуя по доверенности от А.В. Семенова, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54634 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате госпошлины - 1944 рубля 02 копейки, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оформлению доверенности - 700 рублей.

Указал, что 20 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-322132 гос. рег. номер N под управлением ФИО12 и автомашины Форд Мондео гос. рег. номер N, принадлежащей истцу на праве собственности, и находящейся под управлением ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия ФИО15 была произведена выплата А.В. Семенову страхового возмещения в размере 15152 рубля 45 копеек. Будучи несогласным с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту в области оценки ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 69786 рублей 51 копейка, что на 54634 рубля 06 копеек превышает произведенную ответчиком выплату. Полагал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены не в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.В. Семенов просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 4314 рублей.

Указывает, что понесенные им до обращения в суд расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей в соответствии с законодательством обо ОСАГО являются убытками, включаются в состав страхового возмещения и должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Понесенные же им при рассмотрении дела расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4314 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие А.В. Семенова, его представителя А.Ю. Рыбакова, представителя ООО "Росгосстрах", о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года на перекрестке улиц Скворцова-Никитская г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-322132 гос. рег. номер N принадлежащей отделу образования администрации Павинского района Костромской области, под управлением ФИО6 и автомашины Форд Мондео гос. рег. номер N, принадлежащей А.В. Семенову, под управлением ФИО16. В результате происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" как страховщиком гражданской ответственности ФИО6, виновность которого в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 15152 рубля 45 копеек. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" от 02 февраля 2012 года N 0006070589.

Согласно отчету N 057/12, выполненному независимым оценщиком ФИО8 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 69786 рублей 51 копейка.

Определением суда от 17 мая 2012 года по ходатайству представителя истца А.Ю. Рыбакова по делу была назначена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 57072 рубля 97 копеек, утилизационная стоимость запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене, - 119 рублей 34 копейки.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно правильности определения страхового возмещения, суд исходил из того, что размер возмещения должен быть исчислен исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, так как она отвечает всем установленным законом требованиям. Суд отверг представленный истцом отчет независимого оценщика ФИО8 со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности примененной оценщиком стоимости запасных частей. С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца недополученная сумма страхового возмещения была определена судом следующим образом: 57072 рубля 97 копеек - 119 рублей 34 копейки по заключению судебной оценочной экспертизы - 15152 рубля 45 копеек выплаченная ответчиком сумма = 41801 рубль 18 копеек.

При этом суд посчитал необходимым взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ФИО9, проводившего судебную оценочную экспертизу, на основании пункта 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Взыскание расходов по оплате госпошлины, по оформлению доверенности судом произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходов по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности; в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в большем размере судом было отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу А.В. Семенова страхового возмещения в размере 41801 рубль 18 копеек участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время с решением суда в обжалуемой части согласиться нельзя.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО8 истцом были произведены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

То обстоятельство, что в основу определения размера страховой выплаты судом было положено заключение судебной оценочной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных убытков (из иска следует, что данные расходы истцом и были отнесены к убыткам, оплачены госпошлиной).

Так как в силу статей 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 относятся к судебным издержкам, их распределение между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ. Вышеприведенная норма ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на которую сослался суд, в этом случае применению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неполученной суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. Семенова подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4590 рублей 67 копеек (41801,18*6000:54634,06).

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению: с ООО "Россгострах" в пользу А.В.Семенова подлежат взысканию убытки в связи с расходами по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4590 рублей 67 копеек.

Согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в связи с оплатой услуг независимого оценщика подлежат перерасчету и взысканные с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. Семенова судебные расходы по оплате госпошлины с увеличением взысканной суммы до 1514 рублей 89 копеек (1944,02*45301,18:58134,06) и расходы по оформлению доверенности с увеличением взысканной суммы до 545 рублей 48 копеек (700*45301,18:58134,06).

При этом оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, определенный судом первой инстанции размер расходов в 4000 рублей отвечает всем необходимым критериям, требованиям разумности.

Судебная коллегия указывает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности подлежит изменению только в связи с необходимостью перерасчета взысканных сумм в соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ, самим истцом каких-то доводов о несогласии с судебным решением в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2012 года в обжалуемой части, а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Семенова Алексея Викторовича судебных расходов по оплате госпошлины и по оформлению доверенности изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Семенова Алексея Викторовича убытки в связи с расходами по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4590 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1514 рублей 89 копеек и по оформлению доверенности в размере 545 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: